К ВОПРОСУ О ВЛИЯНИИ ЦИФРОВИЗАЦИИ НА ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Институт доказывания является одним из центральных в системе гражданского процесса. Изменения, возникающие во внешне мире (такие как использование социальных сетей, ведения переговоров с помощью различных «мессенджеров», развитие маркетплейсов и так далее), не могут не влиять на перемещение юридически важных элементов в интернет-сферу. Так, свой след на категории доказательств оставляет цифровизация.

Предоставление и использование электронных доказательств в рамках гражданского судопроизводства не регламентировано законодательством на достаточном уровне. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» даны определения понятий «документ в электронном виде», «электронный образ документа», «электронный документ», определяется порядок подачи электронных документов в суд [6].  Однако, все ещё актуальными остаются проблемы оценки данных документов.

Необходимо установить способ, которым составлялся, хранился и передавался электронный документ, является ли он надежным и достоверным, является ли информация, представленная в документе целостной, можно ли идентифицировать составителя. Данный круг вопросов требует широких специализированных знаний, которыми судья не обладает. В таком случае, Необходимым видится проведение экспертизы, но в законодательстве данная процедура предусмотрена лишь при заявлении о подложности доказательств (ст.186 ГПК), к тому же — это право, а не обязанность суда. Критерии же к достоверности электронных доказательств не установлены, что является большим пробелом [8, с. 33].

А такие пробелы, в свою очередь, влияют на справедливость и законность судебных решений, подрывают доверие к судебной системе и вызывают частые обжалования. Так, например, Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила несмотря на заявление о фальсификации доказательства решил, что «представленные суду истцом доказательства с учетом их дополнения при рассмотрении дела, и несмотря на их предоставление по электронной почте в виде электронных образов документов, по мнению суда, отвечают признакам допустимости и относимости» [7].

С другой стороны, доказательство может быть обеспечено нотариусом еще до обращения в суд, на что часто ссылаются суды на практике. Это также не будет говорить о его допустимости, в широком смысле, ведь проблема остается не решенной, порядка такого обеспечения и критериев допустимости нет, в связи с чем приходится руководствоваться лишь требованиями к создаваемому электронному документу.  И это не единственная проблема. Требование нотариального удостоверения электронных доказательств в значительной степени увеличивают расходы лица и могут усложнить доступ к защите своих прав, в особенности учитывая объём электронных доказательств.

В Постановлении от 2019 года Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения [5]. В данном Постановлении также видим понятие «скриншот». Однако данное разъяснение не распространяется на иные категории дел, следовательно, возникает вопрос о возможности использования «скриншотов» как доказательства в целом, что нередко встречается на практике.

В соответствие с вышесказанным, в действующее законодательство требуется внести изменения, восполняющие указанные недостатки: выделить отдельную норму для электронных доказательств, определить критерии их оценки, их сущность и правовое положение, порядок обеспечения нотариусом, а также порядок участия экспертов в исследовании данных доказательств.