АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ В СФЕРЕ ICO И КРИПТОВАЛЮТ

В мире складываются различные подходы к применению правового статуса криптовалют, их майнинга и оборота. Это следствие того, что виртуальный мир стремительно развивается, постоянно происходит открытие новых возможностей для развития новых технологий и применение их в современной экономике, но в то же время появляются не встречавшиеся ранее угрозы и вызовы, связанные с использованием криптовалют недобросовестными участниками рынка.

Совершенствование и развитие электронной платежной системы, расширение охвата, доступность и широкое распространение среди населения привели к появлению и устойчивому росту в последние годы преступлений, нарушающих информационную безопасность в экономической сфере [6].

Транснациональный характер вмешательства в информационный сектор из-за технических возможностей может нанести непоправимый ущерб экономике нескольких стран одновременно и открывает большие возможности для развития теневого бизнеса. К сожалению, темпы развития технологий намного опережают юридические ответы на многие возникающие проблемы. Действующее уголовное законодательство характеризуется отсутствием единого подхода к оценке преступлений, совершаемых с использованием ICO и криптовалют.

Различные коммерческие организации, занимающиеся мониторингом преступности в сфере ICO и криптовалют, наряду с правоохранительными органами и кредитными организациями, предоставляют достаточно разрозненную информацию. Кроме того, только информация об инцидентах, которые в той или иной форме были идентифицированы и квалифицированы как преступления согласно существующим в настоящее время структурам: либо как посягательства в области компьютерной информации, либо в сочетании с одноименными составами преступлений.

По данным Бюро специальных технических мер МВД России, количество экономических преступлений с использованием технологий ICO и криптовалют в России в 2020 году увеличилось на 28,6% и достигло более 100 тысяч. В качественном соотношении киберпреступность выглядит следующим образом: из 37% всех компьютерных преступлений, совершенных в этот период 19% - незаконный доступ с целью кражи денег, 16% - распространение и получение информации, содержащей детскую порнографии и 8% - нарушение авторского права и распространение вредоносных программ [7].

В научном мире разразилась бурная полемика по поводу целесообразности отнесения деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, к мошенничеству. Так, В.В. Хилюта [7] отмечает сомнительность наличия такого неотъемлемого признака мошенничества как «обман». «Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики». Обман возможен только в отношении физического лица, которое вследствие введения его в заблуждение передает добровольно свое имущество преступнику.

Обращает на себя внимание непоследовательный подход законодателя и к криминализации деяний, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Исключением не стал и Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» , которым введена ответственность за специальные виды мошенничества, среди которых и преступления, совершаемые с использованием информационно-телекоммуникационных технологий – ст. 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт» и ст. 159.632 «Мошенничество в сфере компьютерной информации».

Инициатором изменений выступил Верховный Суд Российской Федерации. Позиция судебного органа объясняется тем, что «конкретизация в УК РФ составов мошенничества, в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, должна уменьшить число ошибок и злоупотреблений при возбуждении уголовных дел о мошенничестве, способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений».

Вместе с тем необходимо отметить, что анкетирование сотрудников правоприменительных органов свидетельствует не об уменьшении ошибок, а наоборот – об их увеличении.

Отсутствие системности в действиях законодателя привело к тому, что ст. 159.6 УК РФ, являющая специальной по отношению к ст. 159 УК РФ, частично конкурирует по основному составу (ч. 1 ст. 159) с основными составами ч. 1 ст. 272 и ч. 1 ст. 273 УК РФ . Указанное обстоятельство вызвано тем, что перечень альтернативных действий по совершению мошенничества в сфере компьютерной информации гораздо шире перечня последствий, возможных при неправомерном доступе. Особенно остро это противоречие наблюдается при неоконченном преступлении, когда установить умысел на хищение чужого имущества достаточно сложно.

Вышеперечисленные угрозы носят комплексный характер и, по всей видимости, поэтому процесс согласования нормативно-правовых актов по регулированию криптовалют в России и ряде других стран до конца не завершен.

Исходя из этого, можно предложить некоторые меры в отношении сферы криптовалют, которые, несомненно, могут способствовать большей эффективности уполномоченных правоохранительных органов и органов ПОД/ФТ, причем принимая во внимание то, что эту новую сферу финансовых отношений нельзя недооценивать.

Такими мерами могли бы стать:

1. формирование уполномоченными ответственными органами дальнейших подходов к регулированию всей данной сферы в нашей стране, исходя из законодательно утвержденного статуса криптовалюты;
2. более активное целевое привлечение специалистов и экспертов из юридической, финансовой и информационно-технологической сфер к научно-практическому изучению криптовалют на государственном уровне, а также привлечение к дискуссии на эту тему международных экспертов;
3. решение вопроса о дальнейшем углублении идентификации потоков входящей и исходящей информации в сети Интернет для пользователей-резидентов Российской Федерации;
4. усиление координации и взаимодействия ответственных органов в
5. сфере ПОД/ФТ, в том числе акцентируя внимание на область анонимных расчетов посредством криптовалют и на профилактику предикатных преступлений – коррупции, наркоторговли, финансирования терроризма и др.