ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА ЖЕЛЕЗОМАРГАНЦЕВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ МЕТОДАМИ ПЛАЗМЕННОЙ СПЕКТРОМЕТРИИ ПРИ СЕЛЕКТИВНОМ ВЫЩЕЛАЧИВАНИИ
Секция: 6. Науки о Земле
XXVIII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: естественные и медицинские науки»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА ЖЕЛЕЗОМАРГАНЦЕВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ МЕТОДАМИ ПЛАЗМЕННОЙ СПЕКТРОМЕТРИИ ПРИ СЕЛЕКТИВНОМ ВЫЩЕЛАЧИВАНИИ
В природе выделяются два типа низкотемпературных Fe–Mn оксидных образований (ЖМО), которые образуются на дне океана. Первый тип – это гидрогенные корки и конкреции, формирующиеся за счет металлов, извлекаемых из морской воды. Второй тип – это, так называемые, «гидротермальные» корки, они располагаются на поверхности дна около выходов гидротермальных растворов, которые и оказывают влияние на макро– и микрокомпонентный состав придонной океанской воды.
Химический состав гидрогенных корок достаточно постоянен – соотношение Mn/Fe близко или чуть больше единицы. Основные рудные элементы – Co, Mn, редкоземельные элементы и Pt. Ведущий элемент этой группы, кобальт, имеет разные концентрации, но они, как правило, всегда высоки– 0,45–0,60 % (до 0,8–2,5 %). Медь имеет более низкие концентрации, не превышающие 0,2 %. Легкие REE являются преобладающими в группе REE, доминирующий компонент среди них – Се, его содержание, по отношению к остальным REE порядка 80 %, средняя концентрация Ce составляет 900–1200 г/т, нередко достигая 2000 г/т.
Се является индикатором окислительно-восстановительных процессов в придонном слое океанской водной толщи. Четкая положительная аномалия Се – важнейшая геохимическая характеристика этого типа ЖМО.
Аналогично гидрогенным, гидротермальные корки осаждаются из придонной океанской воды, однако их состав регулируется составом кислых гидротермальных растворов, насыщенных ионами рудных компонентов, а также резко меняющимися физико-химическими параметрами среды рудоотложения (pH, O2, t°, Сорг, СО2 и т. д). Условия залегания корок, их минеральный и химический составы фиксируют физико-химические параметры рудообразования и скорость накопления. Последняя может достигать нескольких миллиметров в тысячу лет [1].
В отличие от гидрогенных, химический состав гидротермальных корок нестабилен, что, прежде всего, выражается в содержании основных рудообразующих компонентов – Fe и Mn. Содержания в них цветных, редкоземельных и благородных металлов крайне низки. В зависимости от соотношения концентраций Mn/Fe (от 0,2 до 4000) выделены три разновидности гидротермальных корок: железистые, железомарганцевые и марганцевые.
Химический состав – важнейший индикатор не только генезиса, но и условий накопления оксидных Fe – Mn руд океана. Вариации железа и марганца определяют геохимический набор цветных, редких и редкоземельных компонентов. В железистых корках сумма цветных металлов составляет всего сотые и даже тысячные доли %, в переходном типе – железомарганцевых корках, она немного повышается и в марганцевых разновидностях увеличивается уже до десятых долей %. Показателен индикатор Cu/Co, отражающий генетическую принадлежность ЖМО. Достаточно четким индикатором специфических условий образования гидротермальных корок могут считаться REE, содержание которых на порядок ниже, чем в гидрогенных.
Следует отметить, что железомарганцевые образования (ЖМО) являются наиболее распространенными формами проявления рудной минерализации на дне Мирового океана. Помимо железа и марганца в них содержатся значительные количества Cu, Ni, Co, Zn, Pb и других элементов, в том числе редкоземельных и благородных [3; 4; 10].
Повышенный интерес к практическому использованию ЖМО вызвал резкое увеличение числа публикаций, посвященных их изучению. В результате появилось большое количество данных по химическому и вещественному составу, геохимическим особенностям железомарганцевых отложений различных районов Мирового океана [2; 5; 11; 14].
В геологии, геохимии и почвоведении разработаны и применяются различные методические приемы получения и анализа форм нахождения элементов в горных породах, донных отложениях, железомарганцевых образованиях, минералах [7; 12; 15; 16].
Установление фазового распределения химических элементов позволяет более полно установить картину природного механизма генеза ЖМК и выявить геологические процессы, лежащие в основе их образования. Для этого применяется методика растворения исследуемого объекта с использованием селективных растворителей [6].
В настоящей работе предложена оригинальная методика фазового анализа ЖМО, основанная на селективном выщелачивании минеральных фаз и определении содержаний основных элементов методом ICP-OES и следовых, в том числе редкоземельных, методом ICP-MS на уровне тысячных ppb. Для исследования были взяты гидротермальноосадочные железомарганцевые конкреции.
Были решены следующие методические задачи:
- Выделение легко растворимой биогенной фазы и количественное определение связанных с ней макро- и микроэлементов;
- Выделение марганцевой фазы и количественное определение связанных с ней макро- и микроэлементов;
- Выделение железистой фазы и количественное определение связанных с ней макро- и микроэлементов;
- Определение макро- и микроэлементов, связанных с остаточной алюмосиликатной фазой.
- Выбор условий минерализации полученных после выщелачивания органическими реагентами остатков проб.
- Оптимизация методик выполнения инструментального определения химических элементов в широком диапазоне концентраций с использованием методов плазменной спектрометрии [13].
Для последовательного выщелачивания была выбрана следующая схема:
1-я обработка – ацетатным буфером (CH3COOH, 1N раствор + CH3COONa, 1N раствор, рН=5) При этом происходит извлечение карбоната кальция, связанных с ним элементов и высвобождение сорбированных ионов.
2-я обработка – 0,2 М раствором гидроксиламина. При данной обработке выделяются оксиды и гидроксиды марганца и связанные с ними малые и примесные элементы.
3-я обработка – оксалатный буфер (рН 3,5). Настоящая вытяжка позволяет выделить оксиды и гидроксиды железа.
4-я обработка – обработка остатка, представляющего собой алюмосиликатную фазу, смесью кислот (HF, HNO3 и HClO4).
Для определения валовых содержаний элементов, исследуемых образцов ЖМО состава, применяли способ открытого кислотного разложения смесью концентрированных кислот HF: HNO3: HClO4 [8]. Это необходимо для сопоставления результатов, полученных после фазового анализа, с валовым составом, и может свидетельствовать о правильности применяемых аналитических подходов.
Все используемые реактивы – аналитического качества (“Suprapur”).
Полученные растворы анализировались методами ИСП-АЭС (спектрометр iCAP 6500 Duo, Thermo Electron Scientific, США) и ИСП-МС (спектрометр Agilent 7700x, Agilent Technologies, Япония). Погрешность определения содержания микроэлементов не превышала 10–15 %, что хорошо согласуется с требованиями к определению содержания элементов на таком уровне [9].
Определение главных элементов в исследуемых образцах (Ti, Al, Fe, Ca, Mg, Mn, K, Na, P) выполнено методом ICP-OES на спектрометре iCAP 6500 Duo (Thermo Scientific, СШA) с добавлением в качестве внутреннего стандарта раствора кадмия (концентрация 10 ppm).
Таблица 1.
Инструментальные условия анализа
Мощность генератора |
1150 Вт |
Скорость потока плазменного газа |
12,0 л/мин |
Скорость потока вспомогательного газа |
0,5 л/мин |
Скорость потока газа- носителя |
0,6 л/мин |
Увлажнитель аргона |
есть |
Т0 С камеры распыления |
- 3 |
Количество параллельных измерений |
3 |
Таблица 2.
Характеристики аналитических длин волн определяемых элементов
Элемент |
λ, нм |
Ti |
334,9 |
Al |
308,2 |
Ca |
318,1 |
Fe |
238,2 |
Mn |
293,3 |
Mg |
279,0 |
K |
766,4 |
Na |
589,5 |
P |
213,6 |
Анализ проб на широкий спектр примесных элементов был выполнен на квадрупольном масс-спектрометре с индуктивно связанной плазмой Agilent 7700 (Agilent Technologies, USA). К условиям анализа отнесены: чистота реактивов в соответствии с требованиями к ИСП-МС анализу, значительное разбавление исследуемых растворов для снижения солевого фона, рациональный выбор аналитических изотопов, использование сертифицированных растворов для градуировки прибора. Все это позволило минимизировать погрешности результатов определения элементов. Методика выполнения измерений ИСП-МС анализа ЖМО подробно изложена в работе [8].
Для оценки и контроля точности результатов анализа валового состава наряду с исследуемыми пробами анализировались стандартные образцы состава конкреции железомарганцевой: ГСО 5373-90 (ООПЕ 601), ГСО 5374-90 (ООПЕ 602) и стандартные образцы железомарганцевых конкреций Геологической службы США – NOD-A-1 и NOD-P-1.
Описанная методика подготовки проб и инструментальные особенности методов ИСП-АЭС и ИСП-МС позволили выполнить определение содержания элементов в широком концентрационном интервале до n·10-3 г/т.
Таблица 3.
Содержание Ca, Mn, Fe, Si, Al, REE в четырех минеральных фазах гидротермальноосадочных Fe–Mn корках
|
Образец №1 |
Образец №2 |
||||||||
Фаза I |
Фаза II |
Фаза III |
Фаза IV |
Σ |
Фаза I |
Фаза II |
Фаза III |
Фаза IV |
Σ |
|
(%) |
(%) |
|||||||||
Са |
1.07 |
0.52 |
0.02 |
0,06 |
1.67 |
0.92 |
0.57 |
0.01 |
0.01 |
1.51 |
Mn |
0.03 |
38.02 |
6.26 |
0.02 |
44.33 |
0.03 |
39.25 |
13.03 |
0.09 |
52.4 |
Fe |
0.001 |
0.04 |
1.29 |
0.82 |
2.16 |
0.002 |
0.14 |
1.77 |
0.65 |
2.56 |
Si |
0.03 |
0.01 |
0.01 |
5.49 |
5.54 |
0.02 |
0.003 |
0.002 |
0.63 |
0.65 |
Al |
0.001 |
0.03 |
0.12 |
1.17 |
1.33 |
0.001 |
0.03 |
0.03 |
0.24 |
0.31 |
|
(г/т) |
(г/т) |
||||||||
Y |
0.88 |
0.23 |
5.30 |
1.41 |
7.28 |
1.26 |
0.13 |
5.98 |
4.70 |
12.07 |
La |
0.17 |
0.72 |
4.87 |
2.35 |
8.11 |
0.22 |
0.70 |
6.58 |
2.92 |
10.42 |
Ce |
0.02 |
0.36 |
7.70 |
4.72 |
12.79 |
0.01 |
0.29 |
8.66 |
4.98 |
13.94 |
Pr |
0.03 |
0.02 |
0,86 |
0.58 |
1.49 |
0.05 |
0.02 |
1.14 |
0.78 |
1.99 |
Nd |
0.19 |
0.08 |
3.51 |
2.16 |
5.94 |
0.29 |
0.09 |
4.62 |
3.41 |
8.42 |
Sm |
0,05 |
0.02 |
0.65 |
0.41 |
1.14 |
0.09 |
0.04 |
0.85 |
0.74 |
1.72 |
Eu |
0.01 |
<ПО |
0.15 |
0.08 |
0.24 |
0.02 |
< ПО |
0.20 |
0.17 |
0.39 |
Gd |
0.08 |
0.03 |
0.85 |
0.33 |
1.28 |
0.13 |
< ПО |
1.13 |
0.80 |
2.06 |
Tb |
0.01 |
0.001 |
0.13 |
0.05 |
0,19 |
0.02 |
0,001 |
0.16 |
0.13 |
0.32 |
Dy |
0.08 |
0.01 |
0.77 |
0.29 |
1.15 |
0.13 |
0.01 |
0.99 |
0.86 |
1.99 |
Ho |
0.02 |
0.002 |
0.17 |
0.06 |
0,24 |
0.03 |
0.001 |
0.22 |
0.19 |
0.44 |
Er |
0.05 |
0.004 |
0.49 |
0.17 |
0,71 |
0.09 |
0.01 |
0.62 |
0.61 |
1.32 |
Tm |
0.01 |
< ПО |
0.07 |
0.02 |
0,10 |
0.01 |
< ПО |
0.08 |
0.10 |
0.19 |
Yb |
0.03 |
0.003 |
0.39 |
0.16 |
0,59 |
0.06 |
< ПО |
0.48 |
0.67 |
1.21 |
Lu |
0.01 |
< ПО |
0.06 |
0.02 |
0,09 |
0.01 |
< ПО |
0.07 |
0.11 |
0.19 |
Таблица 4.
Процентное соотношение Ca, Mn, Fe, Si, Al, REE в четырех минеральных фазах ЖМО
|
Образец №1 |
Образец №2 |
||||||||
Фаза I, % |
Фаза II, % |
Фаза III, % |
Фаза IV, % |
Σ, % |
Фаза I, % |
Фаза II, % |
Фаза III, % |
Фаза IV, % |
Σ, % |
|
Са |
64.05 |
30.92 |
1.35 |
3.66 |
100 |
61.18 |
37.54 |
0.68 |
0.61 |
100 |
Mn |
0.06 |
85.77 |
14.12 |
0.06 |
100 |
0.05 |
74.92 |
24.86 |
0.17 |
100 |
Fe |
0.06 |
2.07 |
59.79 |
38.08 |
100 |
0.07 |
5.42 |
69.03 |
25.48 |
100 |
Si |
0.59 |
0.12 |
0.27 |
99.02 |
100 |
2.73 |
0.48 |
0.37 |
96.43 |
100 |
Al |
0.10 |
2.58 |
8.79 |
88.53 |
100 |
0.27 |
11.09 |
9.69 |
78.94 |
100 |
Y |
11.22 |
2.97 |
67.73 |
18.09 |
100 |
10.41 |
1.08 |
49.58 |
38.93 |
100 |
La |
2.09 |
8.89 |
60.03 |
28.99 |
100 |
2.07 |
6.70 |
63.18 |
28.04 |
100 |
Ce |
0.13 |
2.79 |
60.22 |
36.86 |
100 |
0.07 |
2.10 |
62.13 |
35.70 |
100 |
Pr |
2.29 |
1.35 |
57.59 |
38.77 |
100 |
2.44 |
1.05 |
57.34 |
39.17 |
100 |
Nd |
3.14 |
1.28 |
59.21 |
36.37 |
100 |
3.48 |
1.04 |
54.93 |
40.55 |
100 |
Sm |
4.78 |
2.13 |
57.05 |
36.04 |
100 |
5.24 |
2.25 |
49.33 |
43.19 |
100 |
Eu |
5.17 |
0 |
61.27 |
33.56 |
100 |
5.49 |
0 |
50.42 |
44.09 |
100 |
Gd |
5.89 |
2.09 |
66.22 |
25.79 |
100 |
6.28 |
0 |
54.83 |
38.89 |
100 |
Tb |
6.27 |
0.47 |
65.89 |
27.37 |
100 |
6.55 |
0.21 |
51.43 |
41.81 |
100 |
Dy |
6.63 |
1.14 |
66.93 |
25.30 |
100 |
6.62 |
0.40 |
49.64 |
43.33 |
100 |
Ho |
7.29 |
1.02 |
68.70 |
22.99 |
100 |
6.95 |
0.34 |
49.31 |
43.41 |
100 |
Er |
6.86 |
0.62 |
69.15 |
23.37 |
100 |
6.51 |
0.44 |
46.93 |
46.13 |
100 |
Tm |
5.76 |
0 |
68.59 |
25.65 |
100 |
5.28 |
0 |
43.98 |
50.74 |
100 |
Yb |
5.55 |
0.53 |
66.53 |
27.39 |
100 |
5.14 |
0 |
39.71 |
55.16 |
100 |
Lu |
6.41 |
0 |
66.10 |
27.49 |
100 |
5.86 |
0 |
38.28 |
55.86 |
100 |
Работа выполнена в лаборатории аналитической химии Центра коллективного пользования ДВГИ ДВО РАН.
Список литературы:
- Аникеева Л.И., Казакова В.Е., Гавриленко Г.М., Рашидов В.А. Железомарганцевые корковые образования Западно-Тихоокеанской переходной зоны // Вестник КРАУНЦ. Науки о Земле. – 2008. – № 1. – вып. № 11 – С. 10–31.
- Асавин А.М., Курбакова И.В., Мельников М.Е., Тютюнник О.А., Чесалова Е.И. Геохимическая зональность железомарганцевых корок гайота Ита-Майтай // Геохимия. – 2010. – № 5. – С. 451–474.
- Базилевская Е.С. Исследование железомарганцевых руд океана. – М.: Наука, 2007. – 189 с.
- Батурин Г.Н., Фишер Э.И., Фишер В.Л. О содержании золота в железомарганцевых конкрециях океана // Доклады Академии наук – 1984. – Т. 275. – № 2. – С. 421–424.
- Блохин М.Г., Зарубина Н.В., Михайлик П.Е. Определение галлия методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой на примере анализа железомарганцевых корок Японского моря // Масс-спектрометрия. – 2013. – Т. 10. – № 3. – С. 191–198.
- Гурвич Е.Г., Шурыгина Е.В. Методика селективного растворения оксидных минералов четырехвалентного марганца океанских донных осадков и железо-марганцевых конкреций // Геология морей и океанов: Тез. докл. 5-й Всесоюз. шк. мор. геологии. – М.: ИОАН, 1982. – Т. 1. – 130 с.
- Дубинин А.В., Стрекопытов С.В. Исследование поведения редкоземельных элементов при выщелачивании океанских осадков. // Геохимия. – 2001. – № 7. – С. 762–712.
- Зарубина Н.В., Блохин М.Г., Михайлик П.Е., Сегренев А.С. Определение элементного состава стандартных образцов железомарганцевых образований методом масс-спектрометрии с индуктивно связанной плазмой // Стандартные образцы. – 2014. – № 3. – С. 33–44.
- Кузнецова А.И., Петров Л.Л., Финкельштейн А.Л., Меньшиков В.И. Оценка качества элементного анализа силикатных горных пород по результатам участия в международной программе профессионального тестирования геоаналитических геоаналитических лабораторий – GEOPT// Аналитика и контроль. – 2002 – Т. 6. – № 5 – С. 584–592.
- Курбакова И.В., Кощеева И.Я., Тютюнник О.А., Асавин А.М. Роль органического вещества в накоплении платины океаническими железомарганцевыми образованиями. // Геохимия. – 2010. – № 7. – С. 698–707.
- Михайлик П.Е., Михайлик Е.П., Зарубина Н.В., Баринов Н.Н., Съедин В.Т., Леликов Е.П. Вещественный состав и распределение РЗЭ в железомарганцевых корках подводных возвышенностей Беляевского и Медведева (Японское море). // Тихоокеанская геология. – 2014. – Т. 33. – № 5. – С. 3–16.
- Михайлик П.Е., Михайлик Е.В., Зарубина Н.В., Блохин М.Г. // Новые данные о распределении редкоземельных элементов и иттрия в гидротермально-осадочных Fe-Mn корках Японского моря по данным фазового анализа. // Доклады Академии наук. – 2014. – Т. 454. – № 3. – С. 322–327.
- Сегренев А.С., Иванова Ю.М. Возможности методов плазменной спектрометрии в фазовом анализе для железомарганцевых образований. // Вопросы естествознания. ¬ 2015 – Т. 6. – № 2. – С. 66–69.
- Axelsson M.D., Rodushkin I., Ingri J., Ohlander B. Multielemental analysis of Mn-Fe nodules by ICP-MS: optimisation of analytical method. // Analyst. – 2002. – V. 127. – P. 76–82.
- Jiang Xue Jun, Lin Xue Hui, Yao De & Guo WeiDong // Enrichment mechanisms of rare earth elements in marine hydrogenic ferromanganese crusts. // Science China. – 2011. – Vol. 54. – № 2 – Р. 197–203.
- Koschinsky A., Halbach P. Sequential leaching of marine ferromanganese precipitates: Genetic implication. // Geochimica et Cosmochimica Acta. – 1995. – Vol. 59. – № 24. – Р. 5113–5132.