АВТОРИТАРИЗМ В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

К XXI веку история человечества познала самые разные политические режимы — от тоталитаризма до демократии. На сегодняшний день в подавляющем большинстве стран именно демократические принципы организации политической жизни считаются наиболее приемлемыми. Любые другие режимы рассматриваются «мировым сообществом» как нечто непрогрессивное, предполагающее нарушение прав и свобод граждан, высокую вероятность выплеска агрессии на соседние страны и т. д. При этом в оценке адекватности того или иного политического строя часто не учитываются особенности истории, ментальности, геополитики и прочие чрезвычайно важные факторы.

Симптомы возвращения к прошлому, а именно советскому обществу, отчетливо прослеживаются в законодательных инициативах, законопроектах, законодательных актах. Нормы ГТО, звание герой труда, восстановление памятников (инициатива Мосгордумы, восстановление памятника Ф.Э. Дзержинского). Что же касается внутренних симптомов, то мы можем отметить усиление власти президента (увеличение сроков полномочий) и т. д. В СМИ вновь декларируется внешний враг в лице США. В связи с этим разворачивается антизападная пропаганда, направленная на дискредитацию западных ценностей и выявление «предателей» с этим связан целый ряд законопроектов: закон об НКО, закон «Димы Яковлева», закон о защите детей в интернет пространстве и др. Также идет процесс переписывание учебников, инициатива о едином учебнике по истории России.

Во-первых, надо отметить, что российская география не благоприятствует единоличному земледелию. Видимо, существует некое общее правило, согласно которому северный климат располагает к коллективному ведению хозяйства. Низкая урожайность, сложности при обработки земли и т. д.

Коллективный характер русского земледелия оказал влияние на структуру крестьянской семьи и деревенской организации. Создание крестьянских общин, стало естественным образованием, которая позволяла жить крестьянам в достатке, хотя и сыграло свою роль в развитии и сохранению авторитарной личности. Ввиду того что на пути ужесточения режима труда крестьянина стояла община, защищавшая его интересы, постепенно зарождался политический механизм грубых и жестоких форм управления. Единственно возможным развитием, стало экстенсивное развитие, где сплоченность коллектива важнее индивидуальной эффективности. 

Во-вторых, геополитический фактор: соседи нашей страны не были богаты или дружески расположены, и стране приходилось полагаться на свои собственные ресурсы. В связи с этим и укрепление централизации власти. Кроме того, в силу интенсивной колонизации у России не было выбора, кроме как усиливать централизацию власти, ужесточение мер для эффективного управления, налогообложения, обеспечения безопасности постоянно расширяющихся границ.

Столь «огромные размеры» страны не позволяли эффективно управлять страной, т. к. Россия традиционно было страной широко разбросанных мелких хозяйств, транспорт, дороги были и остаются главной ее «бедой», для эффективного управления требовался режим, который обозначил Макс Вебер, как вотчинный строй(patrimonial), как вариант личной власти, основанной на традиции (другой вариант называется «богопомазанным» [charismatic]) [1, с. 219]. Территориальное расположение нашей страны, как некий «мост между Европой и Азией», не безосновательно можно рассматривать в трудах Л.В. Гумилева «От Руси к России», евразийское пространство, коим стала наша страна, имеет особое значение в понимании русского характера и тяготение его к авторитарному правлению, поскольку доминантой выступает именно «Восточная форма правления», «Восточная деспотия», обусловлена именно географический фактором, который играет огромную роль в формировании культуры данного региона.

Историко-политический фактор.

На всем протяжении исторического пути, Россия являлась полиэтнической страной, с определенными особенностями, ментальными, культурными, что отразилось и на политической парадигме нашей страны, влияющей на формы авторитарности является национально-этническая структура населения. Многонациональные государства получали дополнительный источник напряжений в обществе по сравнению с мононациональными странами, что в свою очередь приводило лидеров этих стран к соблазну «раз и навсегда» решить не только экономический, политический, но и национальный вопрос авторитарными способами [3, c. 64].

Кроме того, в России для эффективного реформаторства, требовался метод «перелома, слома ценностей», для которого естественным, является авторитарная модель правления, характерными для нее механизмами насилия. Достаточно упомянуть реформы Петра, которые сопровождались большим кровопролитием, и неприятием народа новых ценностей властьимущих, либо переход от монархии к «коммунистическому режиму» большевиков.

Социокультурный фактор.

Влияние социально-исторических условий на нашу страну, связано с социоцентризмом, фатализмом, который присущ нашему народу. Для авторитарного характера особое значение имеет понятие «судьбы» как внешней силы, от которой зависит его жизненный путь. В целом для авторитарного мышления свойственно убеждение, что «жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний». Эту особенность современная психология определяет, как экстернальность [6, с. 83]. Что отчетливо прослеживается в нашем социуме.

Россия приняла христианство от Византии с сильной традицией авторитарной власти. Церковный институт был встроен в систему государственных институтов, подчиняясь светскому правителю.

В традиции восточного христианства (в Византии, а затем и в Древней Руси) взаимоотношения церкви и светской власти в корне отличались от западноевропейских государств. Отличительные черты таких взаимоотношений: в православии церковь понималась как духовная опора сильной централизованной авторитарной власти государства. Светская же власть императора, царя или князя рассматривалась церковью как земное воплощение основополагающих религиозных идей; Как следствие, возникает нужда в сильной централизованной власти монарха, которая освящена церковными полномочиями. Самостоятельный статус различных церквей христианства на Востоке означал их зависимость от государства, выступавшего как гарант веры [9, c. 87]. С утверждением самостоятельности московского патриаршества в XV в. церковь на Руси становится существенным орудием централизации, утверждения государственного единства. Церковная община и власть государя выступают в качестве взаимодополняющих факторов цивилизации и культуры русского народа, определившие своеобразие его духовности [8, с. 138].

Проанализировав вышеописанные факторы, мы можем сделать следующий вывод: русский национальный характер, тесно связан с таким феноменом как авторитаризм, это отчетливо прослеживается в современной России.

Список литературы:
1.    Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре / АН СССР, ИНИОН, Всесоюз. межвед. центр наук о человеке при президиуме. Вып. 2 — М.: ИНИОН, 1991.
2.    Гумилев Л.Н. От Руси до России. // Л.Н. Гумелев — М.: Экопрос, 1993.
3.    Данилевский Н.Я. Россия и Европа. // Н.Я. Данилевский — М., 2007. С. 457.
4.    Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М.: Независимая Газета, 1993. — 424 с.
5.    Фромм Э., Бегство от свободы, ООО «Попурри», г. Минск, 1997.
6.    Поликарпов В.С. З. Бжезинский: Сделать Россию пешкой / В.С. Поликарпов. — М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. — 224 с.
7.    Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. М.: Наука, 1956.Т 1.
8.    Соловьев В.С. Россия и Вселенская церковь. // В.С. Соловьев М.: МТПО «Фабула», 1991 (1911).
9.    Штефес К. Диктатуры живут около 20 лет — [Электронный ресурс] — режим http://amurburg.ru/news/tema/diktatury_zhivut_okolo_20_let/ (дата обращения 24.09.2014).