Квалификация нарушения неприкосновенности жилища при отграничении от конкурирующих составов преступлений

Особенная часть Уголовного кодекса содержит немало составов преступлений, близких по содержания состава преступления. Их сходство состоит в совпадении признаков преступления. Следовательно, возникает необходимость в разграничении составов преступлений в ходе квалификации. Для того чтобы знать, какие правила при этом применять, нужно определить, в каком соотношении друг с другом находятся составы преступлений, у которых выявлены совместные, то есть имеющие тождественный смысл, признаки. Такое соотношение может выразиться в том, что составы являются смежными или такими, которые предусмотрены конкурирующими нормами.

На практике довольно часто возникают трудности, связанные с квалификацией деяния. Это объясняется тем, что каждое преступление имеет ряд общих признаков с другими преступлениями.

Разграничение преступлений имеет значение при квалификации деяний, связанных с незаконным проникновением в жилище. Проблема состоит в том, что диспозиция ст. 139 УК РФ содержит в себе такие объективные и субъективные признаки, которые могут толковаться весьма расширительно. УК РФ 1996 г. содержит составы преступлений, которые имеют много общего с составом преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Связано это с тем, что преступность всегда и везде носила преимущественно корыстно – насильственный характер, разными являлись лишь формы законодательного описания деяний.  В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос об отграничении нарушения неприкосновенности жилища от иных составов преступлений.

Существует различие между правилами преодоления конкуренции уголовно – правовых норм и правилами разграничения смежных составов преступлений, а также в моменте возникновения конкуренции уголовно – правовых норм и смежности составов преступлений. Поэтому теоретически важной и практически значимой является проблема установления соотношения между явлением смежности и иными подобными уголовно – правовыми явлениями, в частности, таким, как конкуренция уголовно – правовых норм.

Конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм возникает в том случае, когда одна из норм в обобщенном виде охватывает признаки не только данного преступления, но и других, схожих с ним, деяний. В другой же уголовно-правовой норме содержатся конкретизирующие признаки, имеющие место в том деянии, которому мы даем уголовно – правовую оценку. Таким образом, общая и специальная норма «находятся в отношении подчинения или, с точки зрения логики, являются родовым и видовым определениями» [4, с. 312]. Правило квалификации при таком виде конкуренции закреплено в части 3 статьи 17 УК РФ, в соответствии с которой «если преступление предусмотрено общей и специальной нормой… уголовная ответственность наступает по специальной норме». Конкуренция уголовно – правовых норм означает, что из двух или более уголовно-правовых норм, претендующих на регулирование одного и того же отношения, преимуществом обладает одна норма[3, с. 2].

По правилам конкуренции общей и специальной нормы следует отграничивать состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 139 УК РФ, и составы преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ; 203 УК РФ, 285 УК РФ; 286 УК РФ, т.е. преступлений со специальным субъектом, которые вызывают сложности при квалификации.

Конкурирующими уголовно – правовыми нормами также являются состав нарушения неприкосновенности жилища и состав превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб. Данные составы уместно рассматривать как конкурирующие в случае превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб с применением насилия или угроз его применения, сопряженных с незаконным проникновением в жилище. Частная детективная и частная охранная деятельность регулируются Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с данным законом, превышением полномочий лиц, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, является осуществление оперативно-розыскных действий, отнесенных к исключительной компетенции органов дознания. Таким действием, в частности, является обыск жилища. Следовательно, осуществление обыска частным детективом или охранником, при его незаконном проникновении в жилое помещение, одновременно охватывается как составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, так и составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ. Таким образом, имеет место конкуренция двух уголовно-правовых норм, где норма, предусмотренная ч. 3 ст. 139 УК РФ, является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 1 ст. 203 УК РФ, как обладающая дополнительным признаком — «незаконным проникновением в жилище» .

Конкурирующими составами являются нарушение неприкосновенности жилища (ч. 3 ст. 139 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

В качестве основного объекта преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственных и муниципальных органов как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан, в частности, право на неприкосновенность жилища. Объективная сторона характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и существенным нарушением права граждан. В случае нарушения неприкосновенности жилища должностным лицом органов государственной власти, местного самоуправления, государственными и муниципальными служащими, деяние также будет подпадать под состав, предусмотренный ст. 139 УК РФ. Специальной нормой будет являться норма, предусмотренная ч. 3 ст. 139 УК РФ, т.к. является частным случаем злоупотребления должностным полномочием, а также содержит дополнительный признак «незаконное проникновение в жилище». Стоит согласиться с А.И. Чучаевой, который пишет, что «в гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК (ст. 285) сформулирована общая норма – злоупотребление должностными полномочиями, в некоторых других статьях этой главы – разновидности такого злоупотребления» [5, с. 80]. Однако, учитывая соотношение максимальных санкций, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (лишение свободы до 4 лет) и ч.З ст. 139 УК РФ (лишение свободы до 3 лет), нарушение неприкосновенности жилища, совершенное, например, должностным лицом органа государственной власти или государственным служащим, является менее тяжким, чем любое другое злоупотребление должностными полномочиями указанными лицами, что является не совсем логичным. Следовательно, максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 139 УК РФ, должна быть увеличена, как минимум, до размера максимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Все вышесказанное можно отнести и к составу, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ. При конкуренции ч. 3 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ квалификация также будет осуществляться по специальной норме, т.е. по ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что конкуренция общей и специальной нормы возникает тогда, когда в действиях должностного лица имеются признаки общего должностного преступления (ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 203 УК РФ, ч. 1. ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ) и специального его вида (ч. 3 ст. 139 УК РФ). Таким образом, учитывая теорию уголовного права относительно обусловленности формирования специальных уголовно – правовых норм (выделения их из общих норм) , а также положения ч. 3 ст. 17 УК РФ, квалификация нарушения неприкосновенности жилища, совершенного с использованием служебного положения, должна осуществляться по специальной норме, предусмотренной ч. 3 ст. 139 УК РФ, по признаку «незаконное проникновение в жилище».