РОЛЬ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОСУДИЯ

THE ROLE OF JUDICIAL CONTROL IN THE ADMINISTRATIVE JUSTICE SYSTEM

Yana Prokhorova

Student, Moscow State Law University named after O.E. Kutafina (MSAL)", Orenburg Institute (branch), Russia, Orenburg

Аннотация. В статье рассматривается роль судебного контроля в системе административного правосудия, который представляет собой важный механизм обеспечения законности и защиты прав граждан в отношениях с государственными органами. Анализируются основные функции судебного контроля, включая проверку законности действий и решений административных органов, а также защиту прав и законных интересов граждан. Особое внимание уделяется процессуальным аспектам, связанным с осуществлением судебного контроля, а также проблемам и вызовам, с которыми сталкиваются суды в этой сфере.

Abstract. The article examines the role of judicial control in the administrative justice system, which is an important mechanism for ensuring the rule of law and protecting the rights of citizens in relations with government agencies. The main functions of judicial control are analyzed, including checking the legality of actions and decisions of administrative bodies, as well as protecting the rights and legitimate interests of citizens. Special attention is paid to the procedural aspects related to the exercise of judicial control, as well as the problems and challenges faced by the courts in this area.

Ключевые слова: судебный контроль, административное правосудие, законность, защита прав граждан, административные органы, процессуальные аспекты, международные стандарты

Keywords: judicial control, administrative justice, legality, protection of citizens' rights, administrative bodies, procedural aspects, international standards

Судебный контроль является важным элементом административного правосудия, обеспечивающим законность и защиту прав граждан в их взаимодействии с государственными органами. В условиях современного общества, где роль государства и его институтов постоянно возрастает, необходимость в эффективном судебном контроле становится особенно актуальной.

Судебный контроль представляет собой систему мероприятий, осуществляемых судебными органами для проверки законности действий или бездействия административных органов. Основная цель судебного контроля — защита прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения законности и предотвращение произвола со стороны властей.

Административное правосудие включает в себя рассмотрение споров между гражданами и государственными органами.

Оно обеспечивает возможность обжалования действий (или бездействия) административных органов в судебном порядке.

Это позволяет гражданам защищать свои законные интересы, а также служит важным механизмом для обеспечения подотчетности государственных структур.

Как указывал Шестало С. С. «в действующих нормативных-правовых актах отсутствует определение судебного контроля в качестве самостоятельной деятельности органов судебной системы Российской Федерации.

В процессуальных кодексах могут содержаться указания лишь на пределы судебного контроля, которые определены как полномочия суда по разрешению конкретного процессуального вопроса» [9] [1].

Анализируя научную литературу в области административной юстиции можно сделать вывод, что судебный контроль это один из видов государственного контроля, который осуществляется за счет судебной власти, то есть суд производит проверку соответствия закону решений и действий (бездействий), принимаемых при осуществлении управленческой деятельности органами законодательной, исполнительной власти и их должностными лицами, то есть по факту функция судебного контроля является одним из постулатов административной юстиции.

В настоящих реалиях административная юстиция является неотъемлемой частью правовой системы страны, фундаментом административной юстиции является именно судебный контроль, реализуемый посредством административного судопроизводства.

Нельзя не согласиться с И. В. Пановой, которая отмечала: «что, в России накоплен огромный опыт функционирования института административной юстиции, который необходимо принимать во внимание при рассмотрении отечественного законодательства административного судопроизводства и административной юстиции в целом» [ 6] [2].

Процессуальные нормы, регулирующие судебный контроль, должны быть четкими и доступными для граждан. Это включает в себя правила подачи исков, сроки рассмотрения дел, а также порядок обжалования решений судов. Эффективность судебного контроля во многом зависит от того, насколько эти нормы обеспечивают доступность правосудия для граждан.

Сравнение функции административного контроля суда за исполнительной властью (публичным управлением) с функцией конституционного контроля демонстрирует нормативную, организационную и политическую «отсталость» в темпах, способах и, главное, результатах институционализации, установления и применения на практике института административной юстиции. Административно-судебный контроль, т. е. контроль судов за исполнительной властью, осуществляется в настоящее время в процессуальной форме, установленной гражданско-процессуальным и арбитраж-но-процессуальным законодательствами.

По мнению В. Лебедева, действуют сформировавшиеся за долгие годы стереотипы ограниченной компетенции суда, разрозненность и хаотичность законодательства, предоставляющего право на судебную защиту, отсутствие новых основополагающих судоустройственных актов, устанавливающих компетенцию судов различного уровня в области нормоконтроля и четкую процессуальную процедуру рассмотрения такого рода дел [10] [3].

Контроль за законностью действий административно-правового характера, к сожалению, и по сей день не обеспечен традиционными и обязательными для специальной ветви судебной власти атрибутами, т. е. специальными судебными органами, особой процессуальной формой разрешения дела, собственной компетенцией, соответствующей процедурой, разрешения подведомственных дел, необходимыми юрисдикционными полномочиями, оптимальной организационной структурой и соответствующей законодательной основой.

Судебная практика играет ключевую роль в формировании принципов административного правосудия. Через свои решения суды не только применяют закон, но и создают прецеденты, которые могут существенно повлиять на дальнейшую практику административных органов.

Таким образом, судебная практика становится важным инструментом для защиты прав граждан и обеспечения законности.

Стоит посмотреть на статистику Верховного суда Российской Федерации из которой следует, «что в 2023 году в первую инстанцию коллегии по административным делам поступило 1172 иска (443 из них судьи отказались принять, еще 474 — вернули или передали в другой суд.

По 242 делам производство окончено — иски касались оспаривания нормативных правовых актов и оспаривания решений, действий или бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» [15] [4], и это лишь та часть граждан и организаций, которые дошли до высшей инстанции судебного контроля. Очевидно, что большая часть граждан и организаций останавливается на апелляционной или кассационной стадии обжалования.

Международные стандарты в области прав человека и административного правосудия служат основой для формирования национального законодательства. Страны должны стремиться к гармонизации своих норм с международными обязательствами, что способствует улучшению качества судебного контроля и повышению доверия граждан к судебной системе.

Эффективность судебного контроля является важным показателем функционирования правового государства. Высокий уровень защиты прав граждан, доступность судебной системы и прозрачность процесса — все это способствует укреплению доверия к государственным институтам и повышению уровня правосознания населения.

Судебный контроль в административном правосудии играет ключевую роль в обеспечении законности и защиты прав граждан. Эффективная система судебного контроля способствует формированию правового государства, где права человека уважаются и защищаются. Важно продолжать совершенствование законодательства и практики в этой области, чтобы обеспечить доступность и эффективность правосудия для каждого гражданина.