СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НОРМ О ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ

Аннотация. В рамках настоящей статье автор проводит исследование вопросов, связанных с дисциплинарной ответственностью судей, а также производит анализ проблем правового регулирования данного элемента в рамках статуса судьи. Проанализирована правовая основа, на которой построена вся система ответственности судей в Российской Федерации. Сделаны выводы по итогам проведенного исследования.

Ключевые слова: судья, статус судей, судебная власть, ответственность, дисциплинарная ответственность.

Ответственность судей составляет значимый элемент их правового статуса, так как способствует повышению качества осуществления правосудия и обеспечивает доверие населения к судебной власти.

Судьи в соответствии с действующими положениями Конституции РФ являются неприкосновенными, в связи с чем следует говорить о наличии у них особого иммунитета. [1] При этом следует учитывать, что такого рода иммунитет относится лишь к деятельности, связанной с занимаемой должностью и осуществляемой деятельностью, он не должен рассматриваться в качестве привилегии, которую имеют судьи.

Совершая дисциплинарные проступки, судьи могут быть подвергнуты различного рода отрицательным последствиям, среди которых в соответствии с федеральным законодательством представляется возможным выделить предупреждение и досрочное прекращение полномочий [2]. Если говорить о прекращении полномочий, то оно в целом предполагает сомнения относительно компетентности судьи и того, что правосудие им отправляется справедливо.

Если обратиться к научным источникам, то Г.Е. Агеева и С.А. Бурцев отмечают, что дисциплинарную ответственность судей необходимо отграничивать от их конституционной ответственности. Ученые полагают, что прекращение полномочий в большей степени необходимо определять именно в качестве конституционной санкции, так как она связана с влиянием на независимость судьи [4]. По нашему мнению, на практике разграничить ответственность достаточно сложно, так как дисциплинарная ответственность составляет значимый элемент правового статуса, но одновременно с этим относится и к конституционному статусу судей.

Неоднократно Конституционным Судом РФ подчеркивалось, что принцип независимости судей не означает то, что судья не несет ответственность перед гражданским обществом. В случае нарушения положений нормативных правовых актов, уклонения от исполнения должностных обязанностей и иных отступлений, которые оказывают отрицательное влияние на эффективность осуществляемой судебной власти, судья будет подвергнут дисциплинарной ответственности.

При этом дисциплинарный проступок может иметь место в значительном количестве общественных отношений, то есть охватывается не только профессиональная, но и внеслужебная деятельность судьи. В то же время отсутствие в законодательстве точного определения для термина «дисциплинарный проступок судьи» приводит к тому, что на практике осуществляется его произвольное толкование, а, соответственно, влияет и на возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности [6].

В настоящее время нормативное регулирование привлечения судей к дисциплинарной ответственности нашло свое отражение в актах Совета судей РФ и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которые носят корпоративную природу. Правовой же регламент дисциплинарной ответственности не согласован с правовым статусом судей. По нашему мнению, видится целесообразным урегулировать дисциплинарную ответственность судей в рамках федерального законодательства, определив, например, в Законе РФ «О статусе судей в РФ» основания привлечения к дисциплинарной ответственности, легальное определение дисциплинарного проступка и порядок осуществления дисциплинарного производства.

В целом дисциплинарное производство в отношении судей может быть разграничено на стадию проверки жалобы (сообщения) о совершении судьей дисциплинарного проступка и на стадию рассмотрения материалов расследования факта совершения судьей противоправного деяния [5]. Обозначенные стадии реализует квалификационная коллегия судей. Так, например, в производстве Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ находилось дело по жалобе судьи на решение квалификационной коллегии судей Республики Хакасия, которым заявитель был признан в совершении дисциплинарного проступка – уклонения от заявления самоотвода в случае, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, а именно – по причине наличия родственных отношений с участником гражданского дела. При этом квалификационной коллегией были отвергнуты доводы судьи о том, что ему неизвестно о деятельности члена семьи, которая связана с рассматриваемы делом. По исследованным обстоятельствам Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ решила, что прекращение полномочий составляло несоразмерную санкцию совершенному деянию, так как у судьи отсутствовал интерес в определенном исходе гражданского дела [3].

Соответственно, на сегодняшний день можно говорить о необходимости уточнения и легального закрепления механизма дисциплинарного производства в отношении судей, что не только окажет положительное влияние на судебную систему, но и позволит предупредить злоупотребление и произвол в ней, а также обеспечит устранение ряда фактов коррупционного поведения.

В качестве недостатков привлечения судей к дисциплинарной ответственности можно выделить и то, что в настоящее время законодатель не определяет конкретные составы дисциплинарных проступков, а сами проступки не разграничены по своей тяжести, что может предполагать прекращение полномочий судьи на основании практически любого факта, который так или иначе оказывает влияние на судебную систему [5]. Следовательно, дополнительно в Закон РФ «О статусе судей в РФ» следует включить составы и категории дисциплинарных проступков.

Таким образом, ключевая задача судей состоит в обеспечении эффективной защиты для прав и свобод гражданского общества посредством использования инструментов правосудия. В связи с этим статус судьи предполагает не только определенные правомочия и обязанности, но и ответственность, в том числе дисциплинарную. В рамках исследования вопросов, связанных с дисциплинарной ответственностью судей, был установлен ряд правовых пробелов: законодатель не указывает органы, которые могут привлекать судей к дисциплинарной ответственности, не закреплено легальное определение для термина «дисциплинарный проступок», отсутствует конкретизация оснований дисциплинарной ответственности, а также нет перечня состав деяний, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а также сами дисциплинарные проступки не разграничены по категориям тяжести. Обозначенные проблемы подчеркивают необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ».