УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

Аннотация. В данном научном исследовании автором рассматриваются различные подходы к определению уголовного преследования. Автором сравниваются такие уголовно-процессуальные дефиниции, как обвинение, предварительное расследование и уголовное преследование и проводится параллель между ними. Кроме того, автором статьи выделяются признаки, этапы, стадии и виды уголовного преследования, а также цель уголовного преследования на данном этапе развития уголовно-процессуальной доктрины.

В статье приведена судебная статистика по делам частного обвинения, высказаны предположения о последствиях исключения института частного обвинения и предложен путь его совершенствования.

Ключевые слова: предварительное расследование, изобличающая деятельность, частное обвинение, формы уголовного преследования, осуждение, конкретизированная стадия, неперсонифицированная стадия, ликвидации института частного обвинения, общественно-публичное уголовное преследование

Интересным фактом является то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) [11] повторно была введена юридическая дефиниция «уголовное преследование». Вообще следует отметить, что данный термин впервые был введен в 1864 году с выходом в свет Устава уголовного судопроизводства [17, с. 327], но в процессе становления и развития советского, а затем и российского уголовного процесса данное понятие, то исключалось, то вновь вносилось в нормы уголовно-процессуального закона. Так, например, в 60-х годах прошлого столетия в советской уголовно-процессуальной науке «уголовное преследование» обсуждению не подлежало, так как данное понятие было исключено из УПК РСФСР 1960 года [15], но до этого периода в УПК РСФСР 1922 года [13] и в УПК РСФСР 1923 года [14] оно содержалось. Данные сомнения законодателя насчет необходимости введения термина в уголовно-процессуальное законодательство, как верно утверждает Г.А. Мирзоян, до сих пор представляют научный и практический интерес [7].

Согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ под уголовным преследованием следует понимать «процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» [11]. Однако такое определение не отражает всю сущность уголовного преследования, так как неясно с какого момента может начаться уголовное преследование. Вообще, по общему правилу уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, так как на данном этапе у органов дознания и органов следствия появляются основания с правовой точки зрения для того, чтобы предпринять определенные законом процессуальные  действия, но существует и иное мнение, согласно которому момент начала уголовного преследования зависит от содержания данного понятия. Нередко под уголовным преследованием понимается обвинение [8], в таком случае моментом начала уголовного преследования следовало бы считать момент привлечения лица в качестве обвиняемого, но понятие уголовного преследования гораздо шире понятия обвинения, так как последнее означает вменение вины кому-либо. Кроме того, их отличия заключаются в том, что уголовное преследование – это совокупность процессуальных действий, тогда, как уголовное обвинение – это решение, построенное на основе процессуальных действий. Нередко смешивают понятия уголовного преследования и предварительного расследования, однако, как верно отмечает А.Э. Баянов, «преследование происходит на этапе предварительного расследования и выходит за его пределы, продолжая реализовываться на судебной и послесудебной стадиях» [2, с. 95].

В.С. Джатиев и вовсе указывает на абстрактность официально закрепленного законодателем определения: «уголовное преследование – это абстракция, не имеющая собственного содержания, поскольку объясняется вполне конкретными явлениями: возбуждением уголовного дела, предварительным расследованием…» [4, с. 16]. Вероятно, излишняя лаконичность законодателя привела к тому, что в уголовно-процессуальной доктрине до сих пор нет единого мнения насчет определения уголовного преследования. В данном случае верным кажется изложение трактовок в узком и в широком смысле, где под уголовным преследованием будет пониматься деятельность должностных лиц и частных лиц соответственно по изобличению лица, нарушившего уголовное законодательство.

Уголовное преследование не бессмысленно, как это считает В.С. Джатиев [4], оно имеет немало важных для уголовного судопроизводства в целом признаков, среди них:

1. наличие движущей уголовное судопроизводство силы уголовного преследования;

2. наличие собственного предмета регулирования;

3. публичность и государственно-властный характер;

4. осуществление государственными органами и отчасти частными лицами;

5. строгая регламентированность УПК РФ [11], но наличие самостоятельных идейных начал;

6. содержание уголовным преследованием всех видов процессуальных действий.

Наиболее четким и содержащим вышеуказанные признаки уголовного преследования кажется определение, предложенное Г.А. Мирзояном «публичная, государственно-властная деятельность, составляющая основное содержание уголовного судопроизводства, осуществляемую  официальными государственными органами и должностными лицами при ограниченном участии других участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах и порядке, направленная на установление лица, совершившего преступление, предъявлении ему обвинения и обосновании этого обвинения перед судом» [7].

Вообще, К.С. Агабеков предлагает разделять уголовное преследование на такие этапы, как:

- проверка поступившей информации о совершенном преступлении;

- подозрение;

- обвинение (считая его формой уголовной преследования [1, с. 15]).

В свою очередь  С.И. Викторский считает, что необходимо выделять такие этапы, как:

 - возбуждение уголовного преследовании;

- предварительное расследование;

- изобличение обвиняемого лица в суде [10, с. 235-242].

Но все же, выделять этапы уголовного преследования необходимо вне зависимости от признака прохождения производства по уголовным делам, так как формы реализации уголовного преследования могут быть разными, как, например, это делает М.П. Кан: уголовное преследование в формах подозрения, обвинения и производства о применении принудительных мер медицинского характера [6, с. 144]. Кроме того выделяют и такой этап как осуждение [5, с. 10], что подвергается большим спорам со стороны ученых-процессуалистов, так как только суд может вынести приговор с признанием виновности того или иного лица.

Уголовное преследование в рамках досудебного производства также можно разделить на стадии: персонифицированная стадия и неперсонифицированная стадия, еще их называют конкретизированной и неконкретизированной соответственно, которые различаются наличием или отсутствием лица, признанного обвиняемым в рамках уголовного дела. Ю.Г. Гаджираджабов, например, предлагает включение еще одной стадии: «окончание уголовного преследования в рамках досудебного производства либо составление в отношении подозреваемого обвинительного заключения с передачей материалов уголовного дела прокурору, либо прекращение» [3].

Что касается цели уголовного преследования, то следует обратить внимание на то, что согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ [11] целью уголовного преследования является изобличение подозреваемого или обвиняемого лица, но на данном этапе развития уголовно-процессуальной доктрины можно сказать, что истинной целью в данном случае все же является вынесение на основании полного, качественного и всестороннего изучения фактов и материалов, полученных в рамках процессуальных действий, справедливого приговора регламентируемого действующим уголовно-процессуальным законодательством. Важно отметить, что порядок процессуальных действий определяется в зависимости от вида уголовного преследования. Так, уголовное преследование бывает трех видов: публичное уголовное преследование, частное уголовное преследование и частно-публичное уголовное преследование. В первом случае действует публичное начало уголовного процесса, согласно которому от воли потерпевшего лица от преступления не зависит ни возбуждение уголовного дела, ни выбор судом наказания. Это все те преступления, которые не перечислены в частях 2 и 3 статьи 20 УПК РФ [11]. Во втором случае воля потерпевшего лица от преступления учитывается как при возбуждении уголовного дела, так и при назначении наказания, где последнего может и не случиться в силу произошедшего примирения сторон. Это дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью, о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию и о неквалифицированной клевете.  И, наконец, в третьем случае возбуждение уголовного дела, как и во втором случае, зависит от воли потерпевшего лица от преступления, но примирение сторон здесь невозможно, как и в первом случае, а исключением является статья 25 УПК РФ [11]. К таким делам относятся, например, неквалифицированное изнасилование, неквалифицированные насильственные действия сексуального характера, все виды мошеннических действий и другие преступления.

Необходимо отметить, что в теории уголовно-процессуального права нередко выделяется еще один вид уголовного преследования – общественно-публичное уголовное преследование, которое проявляется в тех случаях, когда вред наносится не гражданам, не обществу и не государству, а, например коммерческой организации (Глава 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [16].

Особый интерес для исследования вызывают дела частного обвинения, так как в Верховном Суде Российской Федерации не раз поднимался вопрос о полной ликвидации института частного обвинения [9], однако, последствиями таких действий со стороны законодателя может стать чрезмерное вмешательство государства в частную жизнь граждан. Но в Верховном Суде Российской Федерации мнение на этот счет иное – так, как на плечах пострадавшего от преступления лица лежит ноша по доказыванию вины подсудимого, крайне часто в суды попадают дела без подтвержденных фактов, соответственно исключение института частного обвинения снизит нагрузку на суды и исключит такие ситуации на практике.

Тем не менее, судебная статистика указывает на то, что институт частного обвинения весьма востребован, так, в 2019 году по части 1 статьи 115 УК РФ было осуждено 2130 человек, по части 1 статьи 116 УК РФ было осуждено 80 человек, а по части 1 статьи 128.1 УК РФ было осуждено 64 человека. В 2020 году по части 1 статьи 115 УК РФ было осуждено 1620 человек, по части 1 статьи 116 УК РФ было осуждено 50 человек, а по части 1 статьи 128.1 УК РФ было осуждено 56 человек. А в 2021 году по части 1 статьи 115 УК РФ было осуждено 1624 человека, по части 1 статьи 116 УК РФ было осуждено 23 человека, а по части 1 статьи 128.1 УК РФ было осуждено 44 человека [12].

В данном случае следует не исключать институт частного обвинения, необходимо его реформировать, пересмотрев его регламентацию как в области разделения преступлений в связи с видом обвинения, так и сам порядок содействия правоохранительных органов в сфере доказывания по таким делам.

Подводя итоги по проделанному исследованию, следует сделать вывод, что большой научный и практический интерес в наши дни представляет дефиниция уголовного преследования. Нередко понятие уголовного преследования смешивается с обвинением или предварительным расследованием, но преследование – это совокупность процессуальных действий, обвинение – это решение, построенное на основе процессуальных действий, а предварительное расследование – ограниченная процессуальная деятельность уполномоченных лиц по установлению, розыску и изобличению виновного в преступлении лица. Верным кажется изложение трактовок уголовного преследования в узком и в широком смысле, где под уголовным преследованием будет пониматься деятельность должностных лиц и частных лиц соответственно по изобличению лица, нарушившего уголовное законодательство, а с точки зрения содержания всех признаков уголовного преследования, наиболее четким кажется определение, предложенное Г.А. Мирзояном [7].

Также в работе исследованы этапы уголовного преследования и оспорена точка зрения, согласно которой осуждение является этапом уголовного преследования, так как только суд может вынести приговор с признанием виновности того или иного лица. Кроме того, в ходе исследования особый интерес вызвал институт частного обвинения, так как в Верховном Суде Российской Федерации не раз поднимался вопрос о его полной ликвидации, но в данном случае было предложено не полное исключение института частного обвинения, а его реформация посредством, пересмотра его регламентации.