ОТВОД СУДЬИ ПРИ ЕДИНОЛИЧНОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ

Для формирования действенного механизма обеспечения справедливого правосудия и надлежащей защиты прав граждан каждая судебная система должна основываться на принципе независимости и беспристрастности судей. Данный принцип закреплён в ст. 60 Конституции Республики Беларусь: «Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом» [1]. Основной гарантией, обеспечивающей практическую реализацию принципа независимости и беспристрастности судей, является институт отвода и самоотвода судей. Сущность данного института отражается в наличии законодательно закреплённого механизма устранения судей, независимость и беспристрастность которых поставлена под сомнение.

Исходя из важности вышеупомянутого принципа, представляется необходимым изучить механизм его реализации, сравнив институт отвода судей в гражданском и хозяйственном процессе.  Важным является вопрос о том, кто разрешает отвод судье при единоличном рассмотрении дела, так как именно пробелы в данном вопросе зачастую нарушают принцип независимости и беспристрастности судей. Так, в гражданском процессе отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается самим судьей (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) [2]. Более детально данный вопрос рассматривается в хозяйственном процессе: вопрос об отводе судьи решается председателем суда, рассматривающего экономические дела, или его заместителем (ч. 2 ст. 37 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) [3].

В связи с этим возникает вопрос: может ли судья, рассматривающий отвод на себя же, объективно оценить свою заинтересованность и объективность в деле? Для подробного рассмотрения этого вопроса следует обратиться к проекту Кодекса о гражданском судопроизводстве (далее – Проект) для того, чтобы понять, как в дальнейшем законодатель видит разрешение данного вопроса и не противоречит ли ситуация, когда судья рассматривает отвод на самого себя, принципу независимости и беспристрастности судей.

П. 1 ст. 37 Проекта устанавливает, что отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается самим судьей [4]. В связи с чем можно сделать вывод, что при регулировании данного вопроса законодатель основывается на нормах ГПК. Хотя, по нашему мнению, прогрессивным является отвод судьи при единоличном рассмотрении дела в хозяйственном процессе, когда отвод такого судьи рассматривает не он, а председатель суда, рассматривающего экономические дела, или его заместитель.

Представляется возможным, что при составлении проекта законодатель руководствовался принципом процессуальной экономии (ст. 13 ХПК). Действительно, когда судья рассматривает отвод на самого себя, это экономит значительное время, так как для этого не требуется привлечения других лиц, минуя ситуации, когда председатель экономического суда либо его заместитель, например, могут быть заняты. Однако в противовес этому возникают ситуации, когда судья, который самостоятельно принимает решение об отводе себя же, не может объективно оценить своё отношение к делу и к участникам процесса, особенно тех, от кого поступило заявление об отводе судьи, в связи с чем не может принять объективное решение об отводе исходя из личных мотивов.

Таким образом, в новом кодексе следует детализировать процедуру рассмотрения заявления об отводе судьи и принятия решения, позволяющей участникам процесса не только высказать своё мнение об отводе судьи, но и принимать участие в доказывании наличия оснований для отвода. При этом стоит ограничить судью в рассмотрении вопроса о его отводе наличием права на самоотвод, а для отвода судьи, рассматривающего дело единолично, привлекать другого судью, что, несмотря на возможные временные затраты, в полной мере будет способствовать всестороннему, полному и объективному разрешению дела.