Электронный документ как самостоятельное средство доказывания в гражданском судопроизводстве

В процессе развития информационных технологий в судебной практике становится привычным использование электронных документов как самостоятельное средство доказывания. Так, законодатель относит электронные документы к письменным доказательствам. Согласно статьям 71 ГПК РФ  и 75 АПК РФ Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью, в порядке установленном законодательством РФ, приравниваются к письменным доказательствам».

Между тем, законодатель относя электронный документ к письменным доказательствам, не определяет особый порядок получения и исследования данного документа. В связи с этим судебной практике усложняется использование электронных документов.

Так форма электронного документа как способ существования и выражения не соответствует обычному бумажному носителю информации. По данной причине так как электронный документ имеет ряд особенностей законодатель закрепил в абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов. Так такое право суда сформировано на принципе непосредственности судебного разбирательства и вызвано требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме.

На сегодняшний день процессуалисты часто затрагивают тему связанную с электронными доказательствами. Так в науке достаточно давно сложилось несколько точек зрения на то, какое место занимают электронные документы в системе средств доказывания.

Так первая точка зрения, это авторы которые относят электронные документы к письменным доказательствам. Такие как С.П. Ворожбит, М.А. Митрофанова, О.С. Смолина и др.)

Вторая точка зрения, это авторы которые относят электронные документы к самостоятельным средствам доказывания. Такие как А.Т. Боннер, М.В. Горелов, Е.В. Ткаченко, И.Г. Медведев.

С.П. Ворожбит конкретизирует, что в случае использования технических средств для оценки электронного документа это никак не относит их к письменным доказательствам [4, с. 16]. Такая же позиция у О.С. Смолиной. По мнению автора внешний материальный носитель не является неотъемлемым признаком письменного доказательства в отличии от его содержания. К такому мнению автор пришла по причине того, что «информация электронного документа может многократно множиться» [10, с. 129-130]. Кроме того, думается, что электронный документ рассчитан не на человека, а на конкретное техническое устройство. Как верно подметил А.П. Вершинин, «данные электронного документа могут быть восприняты человеком лишь при условии технического «содействия» дополнительных средств» [5, с. 43].

Вместе с тем М.А. Митрофанова относит электронные доказательства к разновидности письменных доказательств, но своими особенностями их представления, а также оценки и исследования [7, с. 4, 14-15]. Такая позиция аргументирована тем, что идет активное развитие «электронного правосудия», которое ориентировано на повышение эффективности отправления правосудия в судах [8, ст. 13].

Третья точка зрения, это авторы которые относят электронный документ к самостоятельному средству доказывания. Например, Е.В. Ткаченко считает, что электронный документ – не письменный, а иной документ, так как в законе не содержится конкретных указаний на представление такого рода материалов исключительно в письменном виде [12, с. 14-15].

Отличительной чертой электронных документов от письменных документов, является их создание путем оставления физических следов и знаков на объектах материального мира, которые мы осязаем. Сам процесс создания электронного документа заключается в преобразовании продуктов человеческого мышления в неосязаемую форму с помощью систем применяемых в ЭВМ.

А.Т. Боннер правильно подчеркивает, что электронный документ, все же имеет существенную специфику и в необходимых пределах ее необходимо отразить как в материальном так и в процессуальном законодательстве [2, с. 57].

Так, под электронным документом понимается информация, зафиксированная в электронной форме, а именно в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах [13]. Для регулировки использования электронных документов в деятельности судов, легально установлено следующее понятие электронного документа – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая все вышеизложенное, предлагаем следующее понятие электронного документа – это информация в виде кодов, содержащуюся на устройствах хранения и передачи, предназначенную для ЭВМ и иных подобных технических устройств, со сложным программным обеспечением. Непосредственно внутренняя память ЭВМ сохраняет исходные, промежуточные и конечные данные информации. Таким образом внутренняя память – это место хранения информации, с которой непосредственно «работает» ЭВМ. Во внутренней памяти ЭВМ каждый привычный для человека знак (буквы, цифры, символы, иероглифы, ноты и т.д) при этом выглядят в виде кодов. По этим кодам ЭВМ самостоятельно различает и обрабатывает знаки.

Так, каждый знак, переведенный в код, содержит в себе данные, которые связаны с созданием, редактированием и удалением информации, хранящейся во внутренней памяти ЭВМ. Потому как доступной для человеческого восприятия она не является, то ее достоверность субъект доказывания может проверить только при помощи специальных программных средств, драйверов и т.п.

Далее преобразованный в доступную для человеческого восприятия письменную форму и выведенный на экран или распечатанный на бумажном носителе вариант этой информации, предлагается считать производным электронным документом.

В процессе доказывания возникают вопросы связанные с созданием, редактированием и удалением электронного документа. Изучив, данные вопросы мы пришли к выводу, что процессуальные нормы, которые регулировали бы собирание, хранение, исследование и оценку электронного документа отсутствуют.

По мнению А.Т Боннера, к ним можно отнести особенности технического средства, с помощью которого создан электронный документ, степень сложности извлечения и расшифровки содержащейся в таком устройстве информации, необходимость привлечения к участию такого рода деятельности специалиста по информационным технологиям, обязательную проверку достоверности извлекаемой информации, защиту личной жизни граждан и деловой репутации юридических лиц [3, с. 481].

В.А. Попов высказал следующую точку зрения, в целях определения достоверности электронного документа, его исследование в рамках судебного заседания возможно привлечением специалиста [9, с. 32-33].

М.Д. Олегов полагает, что для определения достоверности электронного документа в судебное заседание необходимо привлекать специалиста, который поможет исследовать электронный документ на компьютере получателя. В том случае, если возникнут сомнения в подложности электронного документа, необходимо принимать дополнительные меры для исследования достоверности таких документов, а в необходимых случаях назначить экспертизу [6, с. 172].

А.Т. Боннер указывает на то, что определенное сходство между электронным документом и традиционным документом присутствует, однако оно только внешнее [2, с. 57]. В то же время даже новейшее средство информации не может работать без участия человека. Использование современных технических возможностей без такого участия приводит к признанию таких средств доказывания недопустимыми. От идентификации и установления подлинности электронного документа зависит в конечном итоге вопрос оценки электронных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 5 ст. 71 АПК РФ электронные документы для суда не имеют заранее установленной силы. В некоторых случаях электронные документы могут быть и единственными доказательствами по делу. При этом, в некоторых нормативных правовых актах законодатель наделяет электронный документ достаточно слабой доказательственной силой по сравнению с письменными доказательствами. [14, п. 3. ст. 10].

Так полагаем согласиться с точкой зрения Т.В. Сахновой, в том, что необходимо законодательно урегулировать возможность получения доказательственной информации при помощи компьютерной техники. Ведь информация, получаемая при помощи современных сложных технических устройств, отличается рядом особенностей: способом фиксации, хранения, воспроизведения, способом проверки достоверности, источником формирования[11, с. 427].

В том случае, если будет принят единый ГПК РФ необходимо, учесть положения ч. 3 ст. 75 АПК РФ. Признание в данных нормах наличие особых оснований и порядка допуска электронных документов в качестве должно привести и к признанию наличия особого порядка их исследования, отличающегося от порядка исследования письменных доказательств[1].

Таким образом, мы считаем электронных документ необходимо признать самостоятельным средством доказывания, не приравнивая его к письменным доказательствам. Для этого необходимо законодательно закрепить: понятие электронного документа, как самостоятельного средства доказывания, особенности его представления, собирания, исследования и оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.