Программы для ЭВМ как объект авторского права

COMPUTER PROGRAMS AS AN OBJECT OF COPYRIGHT

Julia Ignatova

Student, Moscow University of Finance and Law MFUA, Russia, Moscow

Аннотация. В соответствии с российским и международным правом программы для ЭВМ приравнены к литературным произведениям. Такая форма охраны проста, но вызывает на практике некоторые проблемы. В статье проанализированы особенности охраны программ для ЭВМ как объекта авторского права.

Abstract. In accordance with Russian and international law, computer programs are equated with literary works. This form of protection is simple, but in practice causes some problems. The article analyzes the features of protection of computer programs as an object of copyright.

Ключевые слова: Авторское право, программы для ЭВМ, суд по интеллектуальным правам, литературное произведение, софтвер, патентное право.

Keywords: Copyright, computer programs, intellectual property court, literary work, software, patent law.

В соответствии с Бернской конвенцией [1] и со ст. 1261 ГК РФ, программы для ЭВМ охраняются авторским правом как литературные произведения. С таким подходом сложно поспорить, т.к. авторское право призвано охранять форму, в которой выражен результат творческой деятельности человека.

Авторское право предлагает довольно удобный и лёгкий способ защиты программ для ЭВМ. Для признания программы для ЭВМ произведением достаточно того, что оно было создано творческим трудом автора. На это указывает ст. 1257 ГК РФ [2]. Некоторые авторы помимо указанного критерия выделяют также такие критерии, как оригинальность и новизна произведения [5, c. 235]. Представляется, что данные критерии излишни и поглощаются критерием творческого характера деятельности автора.

Если данный критерий исполняется, то программа или другое произведение будут обязательно оригинальными и новыми. То есть оригинальность и новизна могут лишь раскрывать критерий творчества в деятельности автора, а не дополнять его.

В целом автор программы для ЭВМ, как произведения литературы, обладает всеми правами автора, предусмотренными законом. При этом в правах пользователя программы для ЭВМ есть и существенные особенности относительно прав при использовании произведений литературы.

Так, в соответствии со ст. 1280 лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ, внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем[2].

Кроме того, правообладатель может изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ. Данное право указывает на то, что автор программы не обладает монополией на идею данной программы, любое лицо может изучить программу и на основании полученных знаний и выводов, возможно, внести свой вклад в развитие техники.

В соответствии с ч. 3 ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

В контексте п. 3 ч. 3 ст. 1280 ГК РФ интерес представляет используемая формулировка «программа для ЭВМ, по своему виду существенно схожая с декомпилированной программой…». Во-первых, вызывает вопросы то, что именно подразумевает законодатель, говоря «по своему виду». Если буквально толковать данную формулировку, то представляется, что под «видом» подразумевается форма, то есть как раз то, что и охраняется авторским правом. Это подтверждает и Суд по интеллектуальным правам, отмечая, что «сходство целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности. Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы[3]». То есть, исходя из буквального смысла закона и судебной практики, под «видом» понимается форма программы, её исходный код.

Более сложным является вопрос определения «существенной схожести» программ для ЭВМ. Суды США для определения схожести произведений используют тест, состоящий из двух этапов: сравнение объективных характеристик произведений (extrinsic) и определении восприятия схожести обоих произведений «любым обычным, разумным человеком» (intrinsic)[6, с. 236]. Данный тест был разработан не специально для программ для ЭВМ, но представляется, что он может быть применён и для них. При этом в литературе отмечается, что чем выше вероятность доступа к произведению, тем мягче требования для признания «существенной схожести»[7, с.52].

Представляется, что защита программ для ЭВМ как литературных произведений представляет собой, скорее, юридическую фикцию, созданную для удобства. Программа создана не для восприятия человеком как авторское произведение, а для управления устройством, без которого текст программы практически не имеет смысла и обладает художественной ценностью, пожалуй, только для специалистов в данной области. Программный продукт легко переработать, если специалист имеет доступ к её исходному тексту. В таком случае будет создана внешне абсолютно другая программа, хотя её суть будет аналогична. Кроме того, программу легко перевести на другой язык программирования и с точки зрения авторского права получить абсолютно новое произведение. Из этого вытекает проблема охраны программы для ЭВМ как литературного произведения. Языки программирования, с помощью которых создаются программы для ЭВМ, действуют по определённым алгоритмам. Алгоритмы задаются с помощью стандартизированных посылок, то есть часть программного кода на самом деле не является продуктом творческого труда автора, а представляет собой лишь набор стандартных посылок, которые любой умелый программист написал бы примерно одинаково. Понимая это, американский суд в деле в деле Whelan Assocs., Inc. vs Jaslow Dental Lab., Inc. постановил, что «охраноспособен весь программный код, за исключением исключительно функциональных элементов, которые могут быть выражены и созданы только одним или несколькими способами. В противном случае можно утверждать, что произошло слияние идеи и выражения идеи, что исключает охраноспособность таких элементов кода программы».

В целом суды учитывают данную особенность программ для ЭВМ, указывая, что использование частей программы может быть вызвано и функциональной необходимостью. В одном из дел ответчик, ссылался на данный факт, указывая, что копирования программы не было, а схожесть обусловлена лишь функциональной необходимостью. Но в результате исследования и сравнения программ были обнаружены многочисленные свидетельства буквального копирования – одинаковые грамматические ошибки, схожие заголовки, одинаковые части программного кода. Это позволило суду прийти к выводу о нарушении исключительных прав автора первоначальной программы ответчиком [3]. В данном решении суд отменил, что кроме буквального сходства программы нужно учитывать такие характеристики, как дизайн и структура программы.

Очевидно, что на практике права правообладателя программы для ЭВМ чаще нарушаются не путём буквального копирования, а путём небуквального копирования, например, путём перевода программы на другой язык программирования. В таком случае защита правообладателем своих прав с помощью авторского права усложняется, зачастую правообладатели стремятся запатентовать программу для ЭВМ, тем самым защитив не форму программы, а её суть.