Соотношение понятий «объект гражданского права» и «объект гражданского правоотношения»

Interrelation between the notions of objects of civil rights and the object of civil legal relationship

Irina Koltunova

master of Volgograd Institute of Management, Branch of The Russian Presidential Academi of National Economy and Public Administration, Russia, Volgograd

Аннотация. В статье приводятся различные подходы к опреде­лению понятий объект гражданского права и объект гражданского правоотношения. Изучен вопрос о соотношении понятий «объекты гражданских прав» и «объект гражданского правоотношения».

Abstract. The article presents various approaches to the definition of concepts of the object of civil law and the object of civil legal relationship. The question of the relationship between the concepts of «objects of civil rights» and «the object of civil legal relationship» has been studied.

Ключевые слова: объект гражданского права; объект гражданского правоотношения; гражданское право.

Keywords: objects of civil rights; the object of civil legal relationship; civil law.

Интерес к определению понятия объекта прав появился в отечественной юридической науке достаточно давно. Так, например, дореволюционный правовед Шершеневич Г.Ф. утверждал, что объектом права является всё, что может быть «средством осуществления интереса» [8, c. 97]. К таким средствам он относил вещи и действия других лиц, которые могут проявляться, например, в передаче вещи, в выполнении работы, услуги и т. д. Эти средства, по его мнению, являлись экономи­ческими благами.

На данный момент в законодательстве Российской Федерации отсутствует зафиксированное понятие объекта гражданских прав. Ученые высказывают самые различные мнения и зачастую эти мнения являются диаметрально противоположными. Причина данной проблемы кроется в многообразии общественных отношений, а появление новых благ делает вопрос определения понятия объекта гражданского права как никогда актуальным.

Вместе с тем, не добавляет ясности в данный вопрос и позиция законодателя, который перечисляя в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] объекты гражданских прав, не раскрывает самого понятия.

Некоторые авторы ставят знак равенства между понятием «объект гражданских прав» и понятием «объект гражданского правоотношения».

Михайленко Е.М. называя пять различных точек зрения (научных подходов) к рассматриваемой проблематике отдает приоритет той точке зрения, что отождествляет понятия «объект гражданских прав» и «объект гражданского правоотношения» [6, c. 162]. Зенин И.А. [4, с. 143] так же не разграничивает данные понятия, перечисляя объекты гражданских прав так, как они зафиксированы гражданским кодексом.

Нельзя не согласиться с мнением Суханова Е.А., который отмечает, что руководствуясь предписаниями норм гражданского права, субъекты гражданского правоотношения осуществляют свою деятельность, исполняя обязанности и реализуя права, из чего и складывается само гражданское правоотношение [7, с. 13]. Объектом гражданского правоотношения может являться только деятельность его субъектов, а не конкретные физические объекты, предметы материального мира, нематериальные блага и прочее. В свою очередь данные материальные предметы и нематериальные блага являются объектом (предметом) деятельности субъектов гражданского правоотношения, что приводит к выводу о том, что сам предмет деятельности является объектом гражданского права. Однако ввиду того, что объект права является и объектом обязанности, которые совокупно составляют гражданское правоотношение, это приводит к отождествлению понятий «объект субъективного гражданского права» и «объект гражданского правоотно­шения». Данный ученый указывает на то, что смешение в определениях «объект субъективного гражданского права» и «объект гражданского правоотношения» возникло также в силу законодательства, а именно апеллирует к ранее указанной статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведь данная статья, по сути, перечисляет именно объекты (предметы) деятельности. Главное отличие деятельности субъектов состоит в различие предмета деятельности, иными словами её направленность. Деятельность субъектов правоотношений всегда на что-то направлена: это могут быть материальные или нематериальные (идеальные) блага, их создание и т. д.

Суханов Е.А. [7, с. 393] указывает на невозможность рассматривать поведение участников гражданских правоотношений отдельно от тех объектов, по поводу которых оно складывается, в виду того, что данное поведение не может не иметь цели. Далее автор отмечает, что суть данных понятий находится в установлении для них определенного гражданско-правового режима, т. е. могут ли субъекты правоотно­шений совершить относительно неких объектов юридически значимые действия. Именно гражданско-правовой режим задает поведение участ­ников правоотношений по поводу соответствующих материальных и нематериальных благ. Различие одного объекта гражданского оборота от другого находится именно в установленном для него гражданско-правовом режиме. Подводя итог, Суханов Е.А. формулирует понятие объекта гражданских правоотношений (объекта гражданских прав) – «определяемое законом (правовым режимом) поведение людей по поводу приобретения, отчуждения и использования разнообразных благ, а не сами эти блага».

Интересно мнение Лапача В.А., который в своей работе «Система объектов гражданских прав в законодательстве России» говорит о том, что рассматриваемые понятия не тождественны, дает следующее определение: «объект права - это не что иное, как абстракция-идея, воспроизводящая руководящее экономико-правовое положение об обусловленности существования человеческого сообщества и каждого индивида товарным обменом» [5, c. 54].

Данное определение подверглось критике со стороны Белова В.А. В своей работе «Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содер­жание и соотношение понятий» Белов В.А. указывает, что прежде чем давать определение понятию объекта гражданского права необходимо уточнить даем ли мы определение в объективном смысле (объекте правовых норм или правового регулирования) или в субъективном смысле (объекте юридической возможности, обеспеченной мерой должного поведения) [2, с. 45]. Рассуждая о данной проблематике Белов В.А. утверждает, что объект субъективного гражданского права, юридическая обязанность и объект правоотношения – это одно и то же понятие. По его мнению, объект гражданских правоотношений, объект гражданских прав, а также объект гражданско-правовых обязанностей – «это любая материальная или нематериальная субстанция, любое благо, имманентные свойства которого создают возможность удовлетворения законных интересов лица-носителя субъективного гражданского права на него и вместе с тем предопределяют природу, содержание и динамику этого права» [3, с. 264].

Подводя итог, мы склонны согласиться с тем, что понятия «объект гражданского права» в субъективном смысле и «объект гражданского правоотношения» единые понятия, поскольку объект субъективного гражданского правоотношения неразрывен с понятием объект юриди­ческой обязанности, а они в свою очередь немыслимы вне понятия объекта гражданского правоотношения. Здесь идет речь об объекте фактического правоотношения, а именно конкретного блага, по поводу которого складывается конкретное правоотношение.

В виду того, что в современных экономических отношениях появляются новые явления имеющие ценность для субъектов ими обладающих, появляется и социальный запрос на признание таких явлений в качестве объектов гражданских прав. Решением данного вопроса могла бы стать регламентация на законодательном уровне возможности применения правила аналогии при отсутствии прямого регулирования.