Определение места жительства гражданина в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства

The determination of place of residence in order to guarantee a fair trial

Kristina Demina

graduate student, Russian University of Justice (Khabarovsk Branch), Russia, Khabarovsk

Аннотация. В связи с изменениями в гражданском законода­тельстве меняются подходы к изменению правил определения места жительства гражданина при судопроизводстве. В работе предпринята попытка определить основные проблемы, возникающие в связи с этим в судебной практике, и предложить рекомендации по их устранению.

Abstract. As a result of changes in civil law, the approaches to determination of place of residence in civil procedure are changing. The article attempts to define the main problems occurring during the implementation of applicable rules in courts and give some recommendations on this point.

Ключевые слова: место жительства; гражданское судопроиз­водство; подсудность.

Keywords: place of residence; civil procedure; jurisdiction.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [4], устанавливающая право на справедливое судебное разбирательство, предполагает, что рассмотрение дела должно осущест­вляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т. е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев (право на законный суд). Кроме того, данная статья требует обеспечения процессуального равенства сторон, в том числе, чтобы каждая из сторон получала своевременное уведомление о любом судебном разбирательстве, затрагивающем ее интересы, и разумную возможность направить свои возражения [10].

В целях реализации данного принципа ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002
№ 138-ФЗ [2] (далее – ГПК РФ) устанавливает, в качестве общего правила, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Понятие «место жительства» определено в п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [1] (далее – ГК РФ), согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Более развер­нутое определение этого понятия дано в ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 [6] (далее – Закон № 5242-1) в которой установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законода­тельством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, указанный закон закрепляет в качестве обязательного признака места жительства наличие регистрации по соответствующему адресу, хотя и указывает, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 3). Исходя из этого, Верховный Суд РФ в Определении от 22.06.2005 № 93-Г05-7 [8] указал, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В указанном деле речь шла о законности предоставления права на получение мер социальной поддержки под условием регистрации по месту жительства или месту пребывания. Однако в гражданских процессуальных отношениях данная позиция Верховного Суда РФ не была в полной мере воспринята нижестоящими судами.

Как отмечается в юридической литературе, при решении вопросов о территориальной подсудности, суды, в подавляющем большинстве случаев, приходят к выводу о том, что местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации. В итоге иски, поданные не по месту регистрации ответчика, массово «разворачиваются» и передаются по подсудности. В результате граждане, проживающие не по месту регистрации, слишком поздно узнают о том, что являются ответчиками по какому-либо делу, либо вовсе об этом не узнают [3].

Следует поддержать позицию С. Козлова, считающего, что «требование об общей территориальной подсудности будет соблюдено полностью только тогда, когда иск подан по месту реального жительства ответчика, где он может защитить себя. Адрес постоянной регистрации гражданина таким местом является далеко не всегда. А значит, суду стоит учитывать все обстоятельства по данному вопросу» [3].

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином (нежели место его постоянного или преимущественного проживания) месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одно из таких последствий предусмотрено в п. 1 ст. 165¹ ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 [7] указал, что по смыслу данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражда­нину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Пленум Верховного Суда РФ сделал еще одно важное разъяс­нение, касающееся данной статьи ГК РФ: если лицу, направляющему юридически значимое сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (п. 63 Постановления). Таким образом, гражданин, не сооб­щивший об изменении своего места жительства, также несет риск вызванных этим последствий. Очевидно, что в основе данной позиции лежит установленная Законом № 5242-1 обязанность граждан регистри­роваться по месту жительства (ч. 2 ст. 3), не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства (ч. 1 ст. 6).

Пленум Верховного Суда РФ также указал, что правила п. 1 ст. 165¹ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63 Постановления). Из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроиз­водства Российской Федерации» от 27.09.2016 № 36 [5] следует, что указанные правила ГК РФ должны применяться также в администра­тивном судопроизводстве.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве должны учитываться: 1) место жительства или пребывания, по которому гражданин зарегистрирован; 2) место жительства, указанное лицом самостоятельно в каких-либо документах. При необходимости может учитываться также фактическое место жительства.

Причем приоритет при определении места жительства ответчика должен отдаваться отнюдь не месту регистрации. Так, в одном из определений Верховный Суд РФ указал, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям (Определение от 15.11.2016 № 18-КГ16-155 [9]). Как отмечает С. Козлов, если в дело представлены доказательства, указывающие на иной адрес, чем адрес регистрации, то суд должен принять их во внимание и учесть при проверке соблюдения территориальной подсудности. Такими доказа­тельствами могут служить: временная регистрация, справка из МФЦ, договор аренды/временного проживания, справка с места работы, оплаченные счета за коммунальные услуги и т. д. Важным (а исходя из положений ст. 20 ГК РФ, единственным) критерием здесь должна являться продолжительность либо постоянство такого проживания. В то же время он отмечает, что если ответчик не выходит на контакт, но суду известен адрес его постоянной регистрации, то осуществлять его поиск все-таки неразумно [3].

Представляется, что с учетом содержания п. 1 ст. 165¹ ГК РФ приоритет при определении места жительства ответчика должен отдаваться сведениям, указанным самим ответчиком в тех или иных документах, имеющих отношение к данному делу. При отсутствии таких сведений, местом жительства ответчика для целей определения подсудности следует считать место регистрации. И лишь при отсутствии регистрации по месту жительства следует принимать во внимание иные сведения, свидетельствующие о фактическом прожи­вании лица в определенном месте. Это связано с тем, что гражданин не всегда «прибывает на новое место жительства» (терминология Закона № 5242-1), как военнослужащий к месту службы. Исходя из определения места жительства, его единственный критерий – большая длительность проживания, чем в других местах, выбранных гражда­нином для своего жительства. Многие места «фактического пребывания» могут стать местом жительства со временем, когда длительность проживания в данном месте станет достаточной, чтобы можно было утверждать о «постоянстве» или «преимущественности» проживания в нем. В этой ситуации, исходи из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), именно указание самого гражданина о своем месте жительства должно иметь приоритет, особенно с учетом того, что на него возлагаются все риски отсутствия регистрации или введения в заблуждения других лиц о своем месте жительства.