Применение теории разделения властей в современном демократическом государстве

The application of the theory of separation of powers in a modern democratic state

Mukhamed Khapov

Master of Science, Institute of Law of Economics and Finance, Kabardino-Balkaria State University them. H.M. Berbekova, Russia, Kabardino-Balkar Republic, Nalchik

Ahmed Guchapshev

Master of Science, Institute of Law of Economics and Finance, Kabardino-Balkaria State University them. H.M. Berbekova, Russia, Kabardino-Balkar Republic, Nalchik

Dana Kurasheva

Master of Science, Institute of Law of Economics and Finance, Kabardino-Balkaria State University them. H.M. Berbekova, Russia, Kabardino-Balkar Republic, Nalchik

Аннотация. В статье рассматриваются особенности современного понимания разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти, что характерно для демократического правового государства. Отмечается важность учения Ш.Л. Монтескье, его вклад в эту теорию и современное развитие концепции разделения властей в теории и практике.

Abstract. The article examines the features of the modern understanding of the separation of powers into the legislative, executive and judicial branches of power, which is characteristic of a democratic rule-of-law state. The importance of the teachings of Sh. Montesquieu, his contribution to this theory and the modern development of the concept of separation of powers in theory and practice.

Keywords: separation of powers; democratic state; rule of law; Montesquieu theory; executive, legislative and judicial power.

Ключевые слова: разделение властей; демократическое государство; правовое государство; теория Монтескье; исполни­тельная, законодательная и судебная власть.

Теория разделения властей возникла достаточно давно, в эпоху Французского Просвещения. Ее основоположником считают известного французского философа и юриста Шарля Монтескье (1689-1755 гг.). В книге «О духе законов» (1748 г.) [3] им было дано классическое изложение идеи разделения властей. В период выхода книги существовавшая на тот момент монархия Бурбонов во Франции фактически сформировала деспотическую абсолютистскую систему власти, когда монарх одновременном являлся законодателем, исполнителем и судьей. Заявление Людовика XIV «я - государство» и обозначало характер той монархической власти.

Монтескье в противовес этому была разработана теория разделения властей, которая должна была стать основой защиты свободы людей в государстве, поскольку будет препятствием чрезмерному разрастанию того или иного органа, накладывающего угрозу политическим свободам. Действительно, каждый человек, имеющий политическую силу, может ею злоупотреблять. И если исполнительная и законодательная власть предоставлена одному и тому же лицу – это явная предпосылка тирании. Нет свободы и в том случае, когда судебная власть не отделяется от законодательной и исполнительной (судья в этом случае не будет объективен, будет защищать интересы власти, установившей закон и исполняющей его). То есть, мнение Ш. Монтескье заключается в том, что концентрация законодательных, исполнительных и судебных функций в одном лице или группе лиц влечет к злоупотреблению полномочиями, государство в этом случае становится тиранией. Поэтому на каждую ветвь власти должны быть возложены собственные полномочия, они должны иметь ограничения, должна формироваться система «сдержек и противовесов», чтобы исключить злоупотребление властью для любой из ветвей [5].

Монтескье не был первым, кто предлагал разделение властей как основу эффективного общественного управления. Обсуждение этой концепции идет еще со времен жизни Аристотеля. Конечно, Аристотелем не рассматривалась очень подробно данная концепция, но анализировались функции трех ветвей власти (совещательной, исполнительной и судебной), правда, без предложений по их раз­делению [4]. Некоторые европейские философы, начиная с XIII века, также уделяли внимание вопросам разделения властей. Например, Жан Боден (1530–1596 гг.) видел важность отделения исполнительной и судебной властей. Но в XVIII веке, с развитием общества, социально-экономических отношений, эти вопросы стали еще более актуальными [2]. Дж. Локк стал одним из первых, кто уделил в это время большое внимание проблемам концентрации государственной власти в одних руках, утверждая, что исполнительная и законодательная власть должны быть разделены, и что только этим может быть обеспечена свобода. Монтескье же была оформлена данная теория разделения властей. Он первым четко указал, что законодательные, исполни­тельные и судебные полномочия власти должны выполнять три отдельных органа. Эти полномочия не должны концентрироваться в руках одного человека или группы людей [6].

Тем не менее, несмотря на очевидные преимущества, которые дает данная модель государственного управления (разделение полномочий – наилучшая гарантия свободы людей и общества в целом, а также разделение полномочий увеличивать эффективность работы каждого органа в отдельности), можно представить и опреде­ленные критические замечания к ней. Во-первых, власть в государстве должна обладать органическим единством для реализации внешней и внутренней политики. Разные детали, связанные с государственной властью в стране, между собою тесно переплетаются. Часто для исполнения принятых законодательной властью законов требуются подзаконные акты, которые можно принять и исполнить лишь на исполнительном, директивном, уровне (они также являются норма­тивными актами, хоть и более низкого уровня, откуда следует, что исполнительная власть тоже участвует в правотворческом процессе). Аналогично, законодательная власть может иметь полномочия, близкие к судебным (например, по вопросам импичмента главы государства, поскольку необходимо разработать и обсудить те аргументы, которые являются основанием для импичмента. Во-вторых, полное де разделение властей по полномочиям будет вести к изоляции и дисгармонии. Между органами власти оптимально конструктивное сотрудничество. Если его нет – это может вести к противостоянию, даже жесткому, которое может закончиться импичментом главы государства (в президентской республике) и отставкой правительства, либо роспуском законодательного органа. Но может закончиться и не мирным решением проблемы, чему примеров можно привести множество (хотя бы события октября 1993 года в России). В-третьих, можно отметить, что ошибкой будет утверждать, что все три ветви власти одинаково сильны. На самом деле, все зависит от модели государственного управления в каждой стране, и в каждой системе такая модель формируется по-разному, где-то давая одной ветви власти больше полномочий, где-то меньше, порою ставит в зависимость одну ветвь от другой (правительство – от парламента, суды – от парламента или президента и т. п.). В-четвертых, наличие просто формального разделения власти на законодательную, исполни­тельную и судебную мало чего дает и не гарантирует свободы общества, поскольку во многих авторитарных режимах функционируют все ветви власти, формально конструкция является демократической, однако, на деле все ветви зависимы от одной (исполнительной, как правило, точнее – главы государства и его ближайшего окружения) [6].

Поэтому, современная демократия состоит не просто в разделении власти на ее основные ветви, но и в формировании той конструкции, которая позволяла бы иметь систему «сдержек и противовесов», контроля одной ветви власти за другой и независимости (пусть не абсолютной) одной ветви власти от другой.

В качестве примера можно привести правовую конструкцию разделения властей в США, поскольку именно это государство имеет достаточно длительную историю реализации демократических принципов, в том числе, описанных Монтескье и других деятелей эпохи Просвещения. Политическая система США была сформирована еще в 1787 году, действующей Конституцией США [1] с учетом принятых к ней поправок. В США реализован достаточно полный подход к разделению властей.

Высший законодательный орган – двухпалатный Конгресс, формируемый из представителей и сенаторов по мажоритарной системе (обязательно представлен каждый штат двумя сенаторами и представителями, число которых зависит от численности населения, что также указывает на реализацию принципа федерализма в США). Высший судебный орган США – Верховный суд, чьи полномочия определены Конституцией США, и он имеет достаточно широкие полномочия, в том числе, признания недействительными законов и указов президента. Судьи Верховного суда в США избираются пожизненно (9 членов во главе с председателем, из них выбираемым), на них исключены возможности давления других ветвей власти. Хотя, изначально членов суда номинирует президент, а утверждает сенат.

Президент США – глава не только государства в целом, но и исполнительной власти, поскольку правительство формирует он (США – президентская республика). Существенным ограничением власти президента США является, в том числе, срок его полномочий: один человек избирается на пост президента не более двух раз или не более одного раза, если он в течение двух или более лет исполнял обязанности президента США вместо другого избранного президента (переход обязанностей к вице-президенту в случае досрочного прекращения полномочий президента регламентирован нормами Конституции США – здесь речь именно об этом). Президент и подчиненное ему федеральное правительство также действуют только в рамках собственной компетенции, установленной конституционным законодательством, многие решения требуют принятия только норма­тивного акта на уровне закона, откуда следует, что исполнительная власть должна договариваться и искать общий контакт с законодательной. В то же время, даже договариваясь и находя контакт, закон не может нарушать нормы конституции, что строго контролируется Верховным судом США. Понятно, что в такой системе разделения власти законодательная власть имеет не меньше силы, чем исполнительная, равно и судебная. Поэтому в политической борьбе за власти разных уровней участвуют политические силы, объединяемые в партии (притом, наиболее популярны из них только две – Республиканская и Демократическая).

Учитывая то, что США – федеративное государство, принципы федерализма закреплены конституцией, парламент представлен сенаторами и представителями штатов, к федеральному устройству здесь также подход достаточно жесткий. На уровне штатов власть также разделена на три ветви, и каждый штат имеет своего губернатора (главу штата и исполнительной власти штата), законодательное собрание и верховный суд, и их взаимоотношения построены аналогично, как и не федеральном уровне.

Несомненно, такая модель имеет некоторые проблемы, связанные с противостоянием президента и конгресса (что было в период правления Б. Обамы, когда большинство в конгрессе имела Республиканская партия при президенте-демократе). Однако, такая модель не позволяет узурпировать власть в одних руках, делает правовую систему более демократичной, прозрачной, решения в политике и экономике – более взвешенными с учетом разных политических позиций.

Таким образом, разделение властей дает гарантию взаимного контроля между ветвями власти за законностью решений друг друга, подразумевает невозможность узурпации власти, вызывает необхо­димость договариваться между собою разным политическим силам и принимать взвешенные решения в разных сферах. Полное разделение полномочий вряд ли возможно или желательно, но в современном демократическом государстве стремятся их разделить максимально, как и обеспечить взаимный контроль. Сама по себе модель разделения властей на ветви требует не только принятия данного принципа в конституционном законодательстве, но и неукоснительного исполнения данного принципа на практике, иначе свободы она не обеспечит.