Ответственность за мелкий коммерческий подкуп

LIABILITY FOR PETTY COMMERCIAL BRIBERY

Anastasia Ashifina

Undergraduate Far Eastern Institute of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Russia, Khabarovsk

Аннотация. В рамках данной статьи автор проанализировал вопросы ответственности за мелкий коммерческий подкуп, выделил особенности состава данного преступления и его проблемы.

Abstract. Within the framework of this article, the author analyzed the issues of liability for petty commercial bribery, identified the features of the corpus delicti and its problems.

Ключевые слова: государство; государственная власть; коррупция; коррупционные преступления; коммерческий подкуп; мелкий коммерческий подкуп.

Keywords: state; government; corruption; corruption crimes; commercial bribery; small commercial bribery.

Коррупция существует в любом современном обществе, в любой стране. В настоящее время в большинстве стран предпринимаются различные попытки борьбы с этим негативным социальным явлением.

 В России проблема коррупции является одной из актуальных, серьезных и пока слабо решенных, несмотря на то, что уже в этой сфере действует очень обширная нормативная  база: Конституция РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры РФ, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» [1], Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» [2]  и т. д.

Проблема коррупции затронута в действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [3], где особое внимание уделено искоренению причин и условий, порождающих коррупцию, которая является препятствием устойчивому развитию Российской Федерации и реализации стратегических национальных приоритетов. Анализ уголовного законодательства показал, что до июля 2016 года понятие «мелкая, бытовая» коррупция в законодательстве никак не закреплялась, а также не была отграничена от коррупции на более высоком уровне. Термин «бытовая коррупция» был введён национальным планом по противодействию коррупции и определялся как «коррупционные нарушения, с которыми граждане встречаются наиболее часто».

В понятие коррупции входит ряд уголовно-правовы х деяний. При этом с 2016 года  количество коррупционных преступлений было увеличено. Так, Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в систему коррупционных преступлений был включен мелкий коммерческий подкуп.

Ответственность за данное преступление была установлена в ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [6]. Данная норма выступает по отношению к ст. 204 УК РФ в качестве специальной. Ее особенностью является предмет преступного посягательства – размер мелкого подкупа составляет до 10000 рублей, если же размер превышает эту сумму, то квалификация уже осуществляется по общей норме.

При оценке предмета преступления по ст. 204.1 УК РФ необходимо установить денежное выражение передаваемого в рамках коммерческого подкупа имущества, стоимость прав  или услуг.

Приведём следующий пример из практики. В 2016 г. Оренбургским городским судом врач-офтальмолог Ю. была привлечена к уголовной ответственности по И. <в> ч. 4 ст. 204 УК РФ за то, что получила взятку от Б. 3. и П. выдав им листки нетрудоспособности при отсутствии у них соответствующих заболеваний. Размер взятки в каждом случае не превышал 3500 руб. Руководствуясь ответами на вопросы от 28 сентября 2016 г., данными Президиумом Верховного суда Российской Федерации, Оренбургский областной суд переквалифицировал действия Ю. на ч. 1 ст.204.2 УК РФ (три эпизода преступления) в совокупности с тремя правонарушениями, наказание за которые установлены ч. 1 ст. 327 УК РФ [9].

Помимо этого, анализируя статью 204.2 УК РФ можно выделить несколько признаков мелкого коммерческого подкупа, а именно:

- ответственность за подкуп имеют обе стороны правонарушения;

- объектом преступления может быть как действие, так и бездействие уполномоченных должностных лиц;

- предмет подкупа - не только денежные средства, ценные бумаги, или иное имущество, а также оказание услуг имущественного характера или предоставление каких-либо прав;

- преступление считается оконченным, если хотя бы часть средств или прав передана;

- субъект правонарушения - дееспособный гражданин, достигший 16 лет;

- если имело место вымогательство и шантаж, но лицо своевременно сообщило об этом, обвинения будут сняты [4, c. 770].

В законодательстве мелкий коммерческий подкуп выступает в качестве преступления небольшой тяжести. Причиной этого является более низкая степень общественной опасности, чем просто коммерческий подкуп, поэтому к виновным не могут быть применены более суровые меры ответственности. Но тут стоит обратить еще внимание на тот факт, что в законодательстве представлен лишь максимальный предел определения коммерческого подкупа, минимальный же предел в нормах не отражен.

Также стоит отметить, что  для нужд ст. 204, 204.1, 204.2, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ определение точной стоимости (размера) выгоды, полученной лицом в результате передачи некоторых имущественных прав, не всегда является возможным, а исчисление стоимости «полезных свойств» может включать в себя и сугубо оценочные показатели. В таком случае считаем допустимым вменение  состава взятки или коммерческого подкупа (при наличии всех иных признаков соответствующих составов преступлений) без точного установления его стоимости в пределах сумм, указанных в соответствующих частях названных статей.

Субъективное восприятие размера взятки (подкупа) также влияет на квалификацию в случаях, когда данное преступление совершается через посредника и в условиях недостаточной осведомленности кого-либо относительно реальной стоимости предоставляемых услуг либо прав. Так, если посредник вводит в заблуждение взяткодателя и сообщает, что размер передаваемой взятки составляет 100 тысяч рублей, а на самом деле передает только 10 тысяч, то фактически он совершает мелкий коммерческий подкуп (мелкое взяточничество), в то время как взяткодателем совершены все зависящие от него действия для совершения преступления, предусмотренного ст. 290, 204 УК РФ. Однако данное  преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Очевидно, что более выгодной в данной ситуации для взяткодателя будет квалификация, основывающаяся на стоимости фактически переданной взятки, что, на наш взгляд, будет неверным и повлечет необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности.

Схожего мнения придерживается Э.Л. Сидоренко, рассматривающая ситуацию, когда при совершении преступления группой лиц один из виновных заблуждался относительно размера взятки и предполагал получение взятки на сумму более 10 тысяч рублей. «Действия лица, осведомленного о реальном размере взятки, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а действия виновного, планирующего в составе группы получить взятку более 10 тыс. руб., логично оценивать по направленности  умысла – ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ» [8, с. 25].

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считаем возможным вменение состава мелкого коммерческого подкупа (мелкого взяточничества) в случаях объективной невозможности установить фактическую стоимость (размер) предполагаемой к получению имущественной выгоды в результате предоставления неконкретизированного имущественного права. При этом в случаях, когда лицо получило имущественное право с не конкретизированной стоимостью и не смогло им воспользоваться, действия должны квалифицироваться как оконченное преступление. Вменение состава мелкого коммерческого подкупа (мелкого взяточничества) допустимо, если использование предоставленного имущественного права не предполагает получение выгоды на сумму более 10 тысяч рублей. Представляется, что конструирование составов получения взятки, а также коммерческого подкупа не должно предполагать столь существенного снижения ответственности, исходя из определенного в настоящее время размера мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества – 10 тысяч рублей [10, c. 52].

Существенные различия в наказуемости анализируемых деяний и, соответственно, их категоризации приводят к снижению эффективности борьбы с коррупционной преступностью

Также имеется необходимым указать на тот факт, что в примечании к указанной статье имеется следующее: лицо, совершившее передачу предмета мелкого коммерческого подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа. Хотелось бы отразить тот факт, что ни в законе, ни в разъяснениях высшей судебной инстанции не было указано, что именно понимать под понятием «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». На лицо мы видим проблему, так как до подлинно не знаем, что относить к данному понятию. Будет ли активным способствованием дача показаний лицом, совершившим преступление, явка с повинной, участие в следственных, оперативно — розыскных мероприятиях или эти формы будут всего лишь «способствованием раскрытию и расследованию преступлению», а не «активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений»? На наш взгляд, так как такого рода примечания встречаются не только в исследуемой нами статье, целесообразным, по нашему мнению, будет разграничение универсальных способов реализации условия о способствовании раскрытию преступления во всех примечаниях.

Подводя итог исследования, можно сделать вывод, что в России с каждым годом совершенствуется законодательство и это имеет положительное влияние как на ситуацию в стране в общем, так и на узко направленные аспекты. Считаем, что достижение положительных результатов противодействия коррупционным проявлениям возможно при дальнейшем совершенствовании института ответственности за мелкое взяточничество, в то время как для борьбы со взяточничеством в значительном, крупном и особо крупном размерах требуется более системный подход нежели выделение мелкого взяточничества в отельный состав преступления.