Вопрос о деятельности Королевской Нигерской компании в британском парламенте (конец XIX в.)

Question about the Activities of the Royal Niger Company in the British Parliament (The End of XIX Century)

Irina Medvedik

candidate of Historical Science, associate Professor, Astrakhan state University, Russia, Astrakhan

Аннотация. В статье исследуются дебаты в британском парламенте в связи с деятельностью Королевской Нигерской компании. Проводится сравнительный анализ разногласий парламентариев в середине 80−х и в конце 90−х годов XIX в. Делаются выводы об изменениях позиций членов парламента в связи с развитием колониальной экспансии и новой международной ситуацией.

Abstract. This article examines the debate in the British Parliament in connection with the activities of the Royal Niger Company. A comparative analysis of the differences of parliamentarians in the mid−80s and in the late 90−ies of the XIX century draws conclusions about changes in the positions of members of Parliament in connection with the development of colonial expansion and new international situation.

Ключевые слова: колониальная экспансия; Королевская Нигерская компания; британский парламент; дебаты; позиции парламентариев.

Keywords: colonial expansion; the Royal Niger Company; the British Parliament; the debate; positions of parliamentarians.

В конце XIX в. борьба между европейскими державами за Западную Африку вступила в решающую стадию. В отношениях между Англией, Францией и Германией возникали такие напряженные моменты, которые можно назвать балансированием на грани войны.

В такой сложной ситуации возникает идея возродить государственные торговые компании (королевские компании) и использовать их деятельность как метод присоединения к Британской империи земли по течению реки Нигер в Западной Африке. Автором идеи был Джордж Таубман Голди, который объединил все торговые интересы на Нигере в «Национальную Африканскую компанию» в 1879 г. Выкупив у французов права на территории в нижнем течении Нигера, Голди на Берлинской конференции в 1884−1885 гг. заявил о монопольном присутствии англичан в указанном регионе. Это помогло Британии установить протекторат в дельте Нигера. Успех Голди позволил поставить вопрос о предоставлении его компании королевской хартии перед палатой общин британского парламента.

Научный интерес представляет сравнительный анализ позиций парламентариев в середине 80−х годов XIX в., когда решался вопрос о предоставлении королевской хартии, и в конце 90−х годов, когда был поднят вопрос о сдаче этой хартии. Можно предположить, что за полтора десятилетия произошли некие изменения на международной арене и в процессе колониальной экспансии, повлиявшие на взгляды депутатов.

В январе 1884 г. в палате общин был поставлен вопрос о предоставлении хартии «Национальной Африканской компании» Он вызвал дискуссию, затянувшуюся на 18 месяцев. Против предоставления хартии выступила группа либералов, сторонников ограничения колониальных владений, руководимая У. Гаркортом. Часть радикалов во главе с Чемберленом, наоборот, поддержала выдвинутое предложение. Член парламента лорд Калингфорд вспоминал: «Затем обсуждался вопрос о Нигере и хартии «Национальной Африканской компании». У. Гаркорт начал говорить, выдвигая аргументы против положительного решения, но Чемберлен остановил его, сказав, что торговля Великобритании никогда не простит нас, если мы не сумеем удержать за собой Нигер» [2, с. 77; 4, с. 912].

Эти парламентарии понимали необходимость экспансии в западноафриканском регионе и выступили за ее продолжение. Осуществлять ее предполагалось через привилегированную компанию, что имело ряд преимуществ. Правительство могло всегда отказаться от ответственности за какие-либо действия компании, в борьбе с соперниками по колониальным захватам оно могло использовать результаты деятельности компании как основания для новых притязании, материальные расходы экспансии перекладывались на частных лиц. Все эти преимущества были осознаны теми, кто выступил за предоставление хартии. При этом следует учесть личную заинтересованность. Сам Чемберлен вложил в компанию 950 ф.ст. [1, с. 54]. Возглавил компанию лорд Абердер (друг лидеров либеральной партии Гладстона и Гренвилла, президент Географического общества, игравшего видную роль в экспансии). Торговые интересы Манчестера представлял Г, Хаттон (член парламента, эксперт министерства колоний, президент торговой палаты Манчестера). В совет директоров входил Ч. Милс, партнер одной из старейших банковских фирм [1, с. 54]. Противодействие оказывало купечество Ливерпуля, связанное с западноафриканской торговлей.

Дискуссия о предоставлении хартии «Национальной Африканской компании» затянулась. Среди тех, кто поддержал компанию, тоже не было единодушия. Спор шел о степени независимости компании от государственного контроля, так как в это время шли переговоры с Германией о границах сфер влияния в Западной Африке и министерство иностранных дел и министерство колоний желали более жесткого контроля над деятельностью компании. За это время (с января 1885 г. по июль 1886 г.) дважды сменилось правительство Великобритании и, наконец, в июле 1886 г. при правлении либералов хартия была предоставлена при согласии обеих партий.

В феврале 1898 г. в связи с обострением колониального соперничества в парламенте обсуждался вопрос о политике в Западной Африке. Позиция кабинета министров о необходимости твердого курса по отношению к этому региону была поддержана большинством голосов (против было 27 депутатов, в основном радикалы) [5, т. 53, с. 1617−1628].

Полемику в парламенте вызвала проблема сдачи Королевской Нигерской компанией хартии, перехода территорий, находящихся под ее управлением под контроль министерства колоний и вознаграждения компании за ее деятельность. Вопрос о ликвидации компании встал в связи с англо−французским конфликтом на Нигере в 1898 г. Министерство колоний добивалось от нее военной помощи. Однако Голди придерживался другой точки зрения. Он, кроме того, опасался, что война может оказать негативное влияние на торговлю. Правительство поставило вопрос о целесообразности существования компании: если государство тратит деньги на военные экспедиции, то выгоды должно получать оно, для того, хотя бы, чтобы возместить расходы. Голди тоже стал склоняться к отказу от административных функций. Вопрос состоял в размере компенсации [1, с. 75−76]. Начались переговоры между Чемберленом и Голди [6, с. 304].

Точка зрения Чемберлена выражена в одном из его писем: «Голди практически отказывается действовать … английское правительство не так понимает контракт с компанией как Голди … оно не согласно с тем, что должно тратить сотни тысяч или, может быть, миллионов, оберегая его права от посягательств Франции, он же будет пользоваться бесплатно той безопасностью, которую мы для него завоевали [3, с. 209]. Такой же была и позиция главы правительства Солсбери. Он сожалел, что «военные силы компании получают приказы от него (Голди), а не от нас…Мы хотим от него не просто помощи, мы хотим, чтобы его люди действовали как королевские войска и подчинялись приказам как все другие [3, с. 220]. Правительство Великобритании не торопилось определить размеры компенсации, ожидая, что переговоры в Париже по разрешению конфликта на Нигере дадут какие-либо результаты. В конце концов, были даны гарантии на 800 тыс. ф. ст.

Против ликвидации компании выступила часть либералов. В газете Daily News отмечалось, что Чемберлен не прав, полагая, что прямой контроль министерства колоний будет способствовать более успешному развитию западноафриканских колоний [7, 24.VIII. 1899].

В парламенте критика деятельности компании велась по нескольким пунктам. Ее обвиняли в стремлении к установлению монополии в торговле на Нигере, «в чем она полностью преуспела…все другие торговцы с Нижнего Нигера вытеснены – вот результат десятилетней работы [5, т. 75, с. 374]. Компанию обвиняли в осложнениях отношений с другими государствами, в том, что «она привела Великобританию на грань войны» [5, т. 75, с. 375]. Критики обращали внимание на то, что компания не вела борьбу с рабством, не тратила средств на охрану своих территорий. Главным аргументом оппозиции было отрицание в целом необходимости колониальной экспансии. Один из депутатов заявил: «Я отказываюсь принять в качестве подарка от компании 35 миллионов незнакомых людей». Более того, оппозиция предупреждала: «…никто не может предсказать размер того зла, которое будет результатом этого огромного увеличения территории Империи [5, т. 75, с. 376−381]. Тем не менее, большинством голосов решение о компенсации было принято, при этом раздавалось множество хвалебных и благодарственных слов в адрес компании [5, т. 75, с. 371−402].

К концу 90−х годов XIX в. резко активизировалась колониальная экспансия, обострились противоречия на международной арене между европейскими странами, усилилась государственная поддержка африканских протекторатов Франции и Германии – главных британских соперников в Западной Африке. В этих условиях стало очевидно, что частная компания не имеет шансов выстоять в конкурентной борьбе.

Проведенное исследование показало:

1) британский парламент, не имевший в конце XIX в. прямых полномочий влиять на внешнеполитический курс государства, тем не менее, мог использовать инструменты косвенного воздействия на формирование внешней и колониальной политики, что и показало обсуждение деятельности Королевской Нигерской компании;

2) к концу 90−х годов XIX в. позиция ряда депутатов изменилась радикальным образом под влиянием внешнеполитических событий, деятельность компании была подвергнута жесткой критике;

3) использование привилегированных компаний в качестве инструмента колониальных захватов утратило эффективность, актуальным стал прямой контроль государства над процессом колониальной экспансии;

4) сохранилась и даже усилилась оппозиция колониальной экспансии, представленная группами либералов и радикалов. С этой стороны раздавались предостережения об опасных последствиях ничем не ограниченного расширения Империи.