ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЁННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Общественный порядок обеспечивается мерами гражданско-правовой ответственности. Значимость в структуре гражданско-правовой ответственности представляет такая разновидность, как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, эта тема представляет интерес для учёных цивилистов, быстрый научно-технический прогресс приводит к интенсивной эксплуатации машин и механизмов, поэтому возникают ситуации причинения вреда.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" со ссылкой на статью 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признаёт любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. [1],

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если это результат действия указанного источника или проявления его вредоносных свойств.

В некоторых случаях вред возмещается на общих основаниях, (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его владелец – лицо, которому на законном основании принадлежит этот источник (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договору аренды, проката, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Владелец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности потерпевшего не является основанием для освобождения владельца от ответственности, однако размер возмещения вреда может быть снижен судом.

Если владелец источника повышенной опасности докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, после угона автомобиля), то ответственность за вред может быть возложена на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При причинении морального вреда в связи с нанесением ущерба жизни и здоровью гражданина, его возмещение производится в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, однако суд помимо фактических обстоятельств дела должен учитывать, имеется ли в действиях потерпевшего личная неосторожность. Помимо потерпевшего иск в суд о причинении вреда источником повышенной опасности могут подавать лица, прямо указанные в законе.

В качестве примера можно привести решение Ртищевского районного суда [4], иск по данному делу против ОАО «РЖД» подал Ртищевский транспортный прокурор в интересах помощника машиниста Карпова.

Прокурор просил взыскать в пользу Карпова компенсацию морального вреда вследствие получения травмы на производстве, а именно при осмотре подвижного состава Карпов поскользнулся на рельсе, этот факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Также прокурор указал, что из-за травмы потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, не может выполнять простые бытовые действия, был вынужден уйти на пенсию.

Суд удовлетворил исковые требования поданному делу, но снизил размер компенсации т.к. усмотрел в действиях потерпевшего грубую неосторожность.

При возмещении вреда, причиненного имуществу третьих лиц, следует отметить, что в п. 3 ст. 1079 ГК РФ определены те правила, которые используются при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в качестве примера можно привести столкновения транспортных средств) третьим лицам и владельцам источников повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дел в связи с компенсацией вреда, причиненного имуществу третьих лиц, существуют и некоторые трудности в определении надлежащих ответчиков. Так, Постановлением Красноярского краевого суда от 17 июля 2018 г. [3], дело было направлено на новое рассмотрение.

Произошло столкновение автопогрузчика с автомобилем третьего лица, в ходе которого автомобилю был нанесён вред. Ответчиком по делу выступило лицо, являющееся работодателем водителя погрузчика.

Судом было установлено, что в момент столкновения с автомобилем   указанное лицо не  осуществляло своих трудовых обязанностей.

По причине нарушения материальных и процессуальных норм суд отправил дело на новое рассмотрение.

Помимо сложностей в определении виновного субъекта спора вопрос возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с точки зрения действующего законодательства и судебной практики осложняется также тем, что в судебной практике и законе наблюдается несоответствие трактовок: ГК гласит, что "владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам" (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), то абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъясняет "При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность."

Из-за этого несоответствия трактовок теряется эффективность при решении подобных споров ввиду нарушения принципа справедливости.

Так, Верховный суд в четвертом обзоре судебной практики за 2021 год [5] констатировал, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В рассматриваемом судом деле Ш. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. В обоснование заявленных требований Ш. указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пассажирского микроавтобуса ГАЗ, принадлежащего ответчику, предназначенного для перевозки рабочих предприятия, под управлением водителя Б. и автомобилем ВАЗ под управлением водителя Н. ее супруг Ш.А., находившийся вместе с другими рабочими после завершения работы в микроавтобусе, получил травмы, повлекшие его смерть.

Заявленный Ш. в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с Н. удовлетворен, по приговору суда с Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Однако, обращаясь в суд с иском, Ш. полагала, что общество также обязано компенсировать причиненный ей в связи с гибелью супруга Ш.А. моральный вред.

Верховный суд пришел к выводу, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Конечно, нельзя подвергать сомнению боль утраты близкого человека и необходимость компенсации истцу испытанных ею физических и нравственных страданий. Но общество, не должно компенсировать моральный вред, если виновником был признан другой человек. Работник общества действовал согласно ПДД и нарушений с его стороны не было. Однако существующие нормы несправедливо привлекают его к гражданско-правовой ответственности. Тема гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является сложной для рассмотрения, обусловлено это проблемой определения судами субъектов в судебных спорах (как, например, определение надлежащих ответчиков), также из-за искажения см законодательства и судебной практики снижается эффективность решения данных споров из-за нарушения принципа справедливости.

Несмотря на это суды в основном удовлетворяют требования по искам о взыскании вреда, причинённого источником повышенной опасности.